Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-31/2022 от 01.04.2022

    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                              <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при помощнике судьи Мокосееве М.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедиция» о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедиция» о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 5400 руб., транспортных расходов по доставке груза в размере 765 руб. 76 коп., курьерских расходов в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки в связи с отказом выполнения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. - отказать.

                                                       у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансЭкпедиция», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ курьером ответчику передан груз в виде автомобильных запчастей для его доставки из <адрес> в <адрес> с оформлением товарно-транспортной накладной №. За перевозку груза истец оплатил 4470 руб. По прибытию в <адрес> были выявлены существенные механические повреждения части груза - подкрылок в количестве 4 штук общей стоимостью 5400 руб. Полагая, что указанные повреждения образовались по вине ответчика и были причинены в ходе транспортировки, с учетом дальнейшего увеличения исковых требований, просил взыскать с ООО ««ТрансЭкпедиция» стоимость поврежденного груза 5400 руб., транспортные расходы по доставке подкрылков 765 руб. 76 коп., стоимость курьерских услуг 1000 руб., неустойку в связи с отказом выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанные в иске 4 подкрылка до их приобретения были в употреблении в Японии, на момент покупки осмотрены курьером и не имели каких-либо повреждений. Он поручил курьеру при отправке груза все хрупкое надлежащим образом упаковать. При получении груза на складе в <адрес> подкрылки имели значительные повреждения, о чем им было сразу указано грузчикам на складе и директору местного отделения ООО «ТрансЭкспедиция». Письменный акт с сотрудниками транспортной компании не составлялся, поскольку никакого спора не имелось, так как директор обещала урегулировать все мирным путем. Представители ответчика не отрицали виновности транспортной компании в повреждении груза. Ему было предложено приехать в отделение ООО «ТрансЭкспедиция» в <адрес> для возмещения ущерба, где директор предложила ему возместить стоимость подкрылков. Однако в возмещении иных расходов - на оплату услуг курьера и перевозки поврежденных запчастей ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд. Поврежденные подкрылки ремонту не подлежат. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки и моральные страдания, поскольку он планировал отремонтировать и продать автомобиль, для которого предназначались запчасти, купить иное транспортное средство.

Представитель ответчика ООО «ТрансЭкспедиция» участия в рассмотрении дела не принимал. Согласно представленным возражениям на иск с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме ссылаясь на то, что представитель экспедитора сообщил отправителю о хрупкости груза и предложил упаковать подкрылки в жесткую упаковку, однако отправитель не предъявил подкрылки к осмотру и отказался от жесткой упаковки, согласившись оплатить только картонную упаковку, о чем в товарно-транспортной накладной проставлены соответствующие отметки в разделе «свойства груза». Упаковка из картонных листов не была способна уберечь груз от возможного воздействия, ответственность за надлежащую упаковку груза возложена на клиента. В то же время груз перевозился в контейнере в закрепленном состоянии, какого-либо повреждения соседнего груза и контейнера не зафиксировано. Якобы имеющиеся повреждения подкрылков не подтверждаются соответствующим актом, составленным с участием работника экспедитора и могли быть причинены как до, так и после перевозки, а фотографии могли быть сделаны в любое время с аналогичными по виду запчастями. Истцом не доказаны факты повреждения груза и возникновения у истца убытков от действий (бездействий) ответчика, также не доказан размер данных убытков, поскольку ничем не подтвержден вывод о поломке всех четырёх подкрылков без возможности их восстановления и дальнейшей эксплуатации. Истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, так как не представлен акт выполненных работ, кроме того, стоимость данных услуг является завышенной, также не доказано несение моральных страданий.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил обжалуемое решение (л.д. 136-138).

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам, ранее изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Дополнительно указал, что суду первой инстанции им были представлены доказательства передачи ответчику 4-х подкрылков в открытом виде (без упаковки) без повреждения, для дальнейшей упаковки и перевозки, упаковка была оплачена в полном объеме. Каких-либо замечаний по внешнему виду подкрылков и их состоянию со стороны перевозчика сделано не было. При получении груза подкрылки ему выданы без упаковки и имели видимые повреждения, о чем был немедленно поставлен в известность представитель перевозчика, который согласился с данным обстоятельством, но составлять соответствующий акт отказался, поэтому акт осмотра и фиксации повреждений им был составлен самостоятельно. Подпись в журнале о получении груза не свидетельствует о получении подкрылков без повреждений, так как он расписался за получение всего груза, в том числе и подкрылков, при этом в журнале нет раздела позволяющего внести в него сведения о состоянии полученного груза. При этом представители перевозчика не отрицали факт повреждения груза во время перевозки, была достигнута договоренность о выплате компенсации в размере стоимости груза.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО2 в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО «ТрансЭкспедиция» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 238 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТрансЭкпедиция» по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № от грузоотправителя ФИО3 в <адрес> приняло для перевозки в адрес получателя ФИО1 в <адрес> груз, в количестве 10 мест, весом 160 кг, объемом 1,1 м3, наименование груза - «крыша автобуса, жесткость+бампер = в 1 месте, 4 подкрылка, 1 коробка, 1 ступица, 2 в 1 пороги, АКПП в нашей обрешётке» (л.д. 87).

Из накладной, оформленной при приемке груза, следует, что в стоимость перевозки включена стоимость одной обрешетки и 7 картонных упаковок.

Оплата услуг по перевозке и упаковке в сумме 4470 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ООО «ТрансЭкпедиция» вручена претензия, в которой истец, указывая на повреждение при перевозке части груза в виде 4 подкрылков, просил возместить их стоимость в сумме 5400 руб., а также курьерские расходы по доставке подкрылков до транспортной компании в сумме 1000 руб., расходы на перевозку подкрылков в сумме 600 руб. (л.д. 18-20). В удовлетворении данной претензии ответчиком ООО «ТрансЭкпедиция» было отказано с указанием, что при сдаче груза отправителем не было предпринято действий по надлежащей упаковке груза, также не подтвержден размер причиненных убытков (л.д. 21).

Указанные выше подкрылки в количестве 4 штук были куплены истцом за 5400 руб. (л.д.11-12, 77-78), на оплату услуг курьера ФИО3 по их доставке в транспортную компанию истцом понесены расходы в сумме 1000 руб. (л.д. 13, 79), что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 56, 307, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в размере стоимости поврежденных подкрылков, транспортных расходов на их перевозку, расходов на оплату услуг курьера, указав, что при отправке груз не был предъявлен к осмотру представителям транспортной компании ООО «ТрансЭкпедиция», при этом экспедитором в накладной сделаны отметки от хрупкости груза, при приемке груза в товарно-транспортной накладной сделаны соответствующие оговорки о недостатках упаковки груза, грузоотправитель отказался от жесткой упаковки подкрылков, оплатив только картонную их упаковку, также в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «ТрансЭкпедиция» не несет ответственности за повреждение груза в пути следования, если тара и упаковка не соответствуют правилам перевозки грузов на железной дороге и экспедирования, в связи с чем в рассматриваемой ситуации ответственность за повреждение данного груза в ходе транспортировки не может быть возложена на ответчика ООО «ТрансЭкпедиция».

Кроме того суд указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих сам факт повреждения подкрылков во время транспортировки, поскольку указанные детали на момент их приобретения являлись не новыми, а бывшими в употреблении, факт их нахождения на момент их отправки в том состоянии, которое зафиксировано фотоотчетом курьера, не засвидетельствован представителями транспортной компании, ввиду выраженного грузоотправителем отказа от внутреннего осмотра груза, акт о повреждении подкрылков истцом при их получении с представителями ООО «ТрансЭкпедиция» составлен не был, представленные истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии о состоянии подкрылков при их получении в <адрес>, не являются надлежащими доказательствами повреждения груза в ходе его транспортировки, поскольку составление данного акта и фотографирование осуществлено в отсутствие представителя транспортной компании.

Также суд исходил из того, что по своему характеру повреждения, на наличие которых указывает истец, не являются скрытыми, могли и должны были быть обнаружены грузополучателем при приемке груза, однако груз у экспедитора на складе принят без указаний на его повреждение, о чем истец расписался в журнале, доказательств, подтверждающих невозможность составления истцом письменного акта повреждения груза с представителями ООО «ТрансЭкпедиция» при его получении истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчиком признавался факт повреждения подкрылков по вине транспортной компании.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50%, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые нормы судом учтены не были.

В рассматриваемом случае, с учетом оснований и предмета заявленного иска, именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в иске, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца (потребителя) обязанность представить доказательства подтверждающие факты повреждения подкрылков во время транспортировки и наличия повреждений груза на момент выдачи.

Судом не учтено, что в данном случае ответчик, занимаясь перевозкой грузов, является профессиональным участником указанных правоотношений, в связи с чем, получив от истца сообщение о повреждении груза, должен был организовать составление соответствующего акта, принять меры к установлению причин повреждения груза в целях разрешения спорной ситуации, однако, таких действий не предпринял, от составления акта уклонился. Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Доказательств исправности перевозимого груза в виде 4-х подкрылков на момент их выдачи грузополучателю ответчиком не представлено. При этом истцом, в подтверждение своих доводов, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО1 в день получения груза возле пункта выдачи в присутствии иных лиц, подтвердивших достоверность содержащихся в нем сведений подписями, согласно которому при осмотре груза привезенного по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подкрылки в количестве четырех штук были отданы работниками транспортной компании грузополучателю без упаковки и с нарушениями их целостности в виде трещин, заломов.

Кроме того, после получения от истца информации о наличии повреждений груза в виде 4-х подкрылков ответчиком не предприняты меры по фиксации повреждений и установлению причин их образования.

Как следует из материалов дела, в том числе содержания товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «ТрансЭкпедиция» на претензию потребителя и отзыва на исковое заявления, объяснений сторон в судебном заседании, груз в виде подкрылков в количестве четырех штук был предан для перевозки грузоотправителем без упаковки, которая бы помешала их внешнему осмотру, в исправном состоянии и не имел повреждений, при принятии груза к перевозке ответчиком не было составлено документов об их неисправном состоянии и они были упакованы в картонную упаковку. При этом, при получении их ФИО1 картонная упаковка груза отсутствовала, а груз имел видимые множественные внешние повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Из содержания имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в ней сделаны соответствующие оговорки о недостатках упаковки груза. Об отказе грузоотправителя от жесткой упаковки подкрылков в накладной также прямо не указано. Кроме того в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись отправителя об ознакомлении и согласии с внесенными в неё данными, как и об отказе от дополнительной упаковки и об исключении ответственности ООО «ТрансЭкпедиция» за повреждение груза в пути следования, если тара и упаковка не соответствуют правилам перевозки грузов на железной дороге и экспедирования. Более того сведений о том, что груз перевозился в пути следования по железной дороге в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств повреждения груза в процессе перевозки в виду его ненадлежащей упаковки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за повреждение груза при перевозке.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному сходя из объема поврежденного груза и тарифной сетки компании, стоимость перевозки груза в виде четырех подкрылков по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский составляет 765 руб. 76 коп. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет стоимости перевозки не представлен. В этой связи суд принимает представленный истцом расчет и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании транспортных расходы по доставке подкрылков, поврежденных в процессе перевозки, в размере 765 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных расходов по доставке груза грузоотправителем до ООО «ТрансЭкпедиция» для его отправки в размере 1000 руб., так как согласно пояснений истца данные расходы являются убытками, которые он понес в связи с оказанием ему услуги по перевозке груза ненадлежащего качества.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из представленных истцом фотографий поврежденного в результате перевозки груза и его пояснений в судебных заседаниях, полученные им подкрылки, учитывая характер их повреждений и их функциональную особенность, не подлежат восстановлению, так как и после проведения их ремонта не могут в дальнейшем эксплуатироваться на автомобиле без ухудшения их характеристик, что свидетельствует о невозможности восстановления поврежденного груза. Для их замены требуется приобретение новых запасных частей. Указанные доводы истца ответчиком также опровергнуты не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении ответчиком перевозки имуществу истца были причинены повреждения, размер причиненного ущерба составил 5 400 руб., ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба грузу в меньшем размере, как и доказательств освобождающих от ответственности за причиненный вред, в связи с чем, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «ТрансЭкпедиция» в пользу истца. Решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, ответчиком была оказана услуга по перевозке груза, принадлежащего истцу, ненадлежащего качества, требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что за период, указанный истцом в иске (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда), исходя из стоимости услуг по перевозке, подлежит начислению неустойка в сумме 5 444 руб. 55 коп. (765 руб. 76 коп. x 3% x 237 дн.), вместе с тем данный размер неустойки подлежит снижению до стоимости услуг по перевозке в размере 765 руб. 76 коп. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Установив, что действиями ответчика права истца на получение услуг по перевозке надлежащего качества были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер соответствующим объему нарушенных прав истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 465 рублей 76 копеек, оснований для его снижения не установлено, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-юридических услуг услуг, по которому, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в части консультационного сопровождения, а также подготовки искового заявления по вопросу взыскания ущерба с ТК Трансэкспидиция. Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. (п. 5.1 договора) (л.д. 22-25).

Денежные средства в размере 8 000 руб. оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 26).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела и об их размере, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, исходя из объема оказанных представителем ФИО4 правовых услуг, учитывая сложность и характер спора, а именно то, что ФИО4 изучены представленные заказчиком документы, проведен их правовой анализ, подготовлено для направления в суд исковое заявление, а также требования разумности и справедливости, находит, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате консультативно - юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 8000 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы судебных расходов не представляло.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

                                                          о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедиция» о защите прав потребителя отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановить новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедиция» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 5 400 рублей, стоимость услуг по перевозке груза в размере 765 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 765 рублей 76 копеек, расходы связанные с оплатой курьерских услуг в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 465 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                                                               И.А. Воронцов