Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 (2-1858/2022;) ~ М-1725/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-282/2023

УИД75RS0003-01-2022-004319-45

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                              г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Степаненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина Владимира Евгеньевича к Филатовой Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Пляскин В.Е., в лице своего представителя Вороной Е.В., обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2022 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Toyota Ist, государственный регистрационный знак ... под его управлением, собственником которого является Пляскин В.Е., автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак ..., под управлением Форопоновой В.Р., собственником которого является Форопонова В.Р. и автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак ... под управлением Филатовой Е.В., собственником которого является Филатова Е.В. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Филатовой Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность Филатовой Е.В. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно независимой экспертизы, составила 279 800 руб. Кроме того, по делу им были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 998 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 270,70 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 102,40, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 26 000 руб., а также за проведение экспертизы в размере 10 250 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с Филатовой Е.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 279 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 998 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 270,70 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 102,40, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 26 000 руб., а также за проведение экспертизы в размере 10 250 руб.

Истец Пляскин В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Вороную Е.В.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филатова Е.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав при этом на отсутствие своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, также не согласилась с размером заявленных требований, полагая их завышенными.

          Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 29 ноября 2022 г. по адресу: ..., водитель автомашины – Toyota Ist, государственный регистрационный знак ... Филатова Е.В., которая является собственником указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 27 ноября 2022 г., совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota Ist, государственный регистрационный знак ... под управлением Пляскина В.Е., собственником которого он является и Nissan March, государственный регистрационный знак ..., под управлением Форопоновой В.Р., собственником которого является Форопонова В.Р.

    Из материалов дела следует, что водитель Филатова Е.В. 29 ноября 2022 г., управляя автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в г. Чите, совершила столкновение со стоящим автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак ... под управлением Пляскина В.Е., который, после столкновения с автомобилем под управлением Филатовой Е.В., совершил столкновение с автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак ..., под управлением Форопоновой В.Р. Гражданская ответственность Филатовой Е.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложением к схеме ДТП, объяснениями участников ДТП Пляскина В.Е., Филатовой Е.В., Форопоновой В.Р.

Аналогичные обстоятельства пояснили допрошенные в суде свидетели Пляскина В.Н., Колесник Н.А., которые в момент ДТП находились в автомобиле истца.

Так, из справки, направленной в адрес суда ГИБДД УМВД России по г. Чите следует, что Филатова Е.В. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустила столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора транспортным средством истца.

Вместе с тем, из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела в их совокупности усматривается, что в действия водителя Филатовой Е.В. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 6.2 ПДД РФ согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Следовательно, в столкновении транспортных средств виновна исключительно водитель Филатова Е.В., которая в нарушение положений п. 6.2 Правил дорожного движения, продолжила движение, при этом не учла интенсивность движения, постоянный контроль за движением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца, остановившемся на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Филатовой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, на момент ДТП владельцем транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак ... являлся Гордеев И.А.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 27 ноября 2022 г., согласно которому Гордеев И.А. продал, а Филатова Е.В. купила автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак .... Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Филатова Е.В.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 15 декабря 2022 г. № ЛТ-195-13.4 эксперта-автотехника З. Д.Б., размер ущерба, причиненный автомобилю истца без учета износа составит 279 800 руб., с учетом износа 123 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. Д.Б. подтвердил составленный им акт.

В ходе рассмотрения дела указанное заключение было оспорено ответчиком, однако, несмотря на разъяснение судом возможности воспользоваться своим правом на проведение судебной автотехнической экспертизы, ответчик Филатова Е.В. от производства судебной экспертизы отказалась.

Кроме того, от проведения судебной экспертиза в части обстоятельств ДТП ответчик также отказалась.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что причиненный ущерб автомобилю должен быть оценен без учета его износа.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем работы, проведенный представителем истца, суд считает возможным взыскать с Филатовой Е.В. в пользу Пляскина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филатовой Е.В. в пользу истца Пляскина В.Е. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 998 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 270,70 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 102,40 руб. (всего постовые расходы на сумм 373,10 руб.), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 250 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

         Исковые требования Пляскина Владимира Евгеньевича удовлетворить.

    Взыскать с Филатовой Екатерины Владимировны ... в пользу Пляскина Владимира Евгеньевича ... сумму материального ущерба в размере 279 800 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 373,10 руб., расходы по уплате госпошлины 5 998 руб., всего 325 121,10 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

    Судья                             Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 г.