Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-1137/2022;) ~ М-975/2022 от 21.07.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-08

Категория: 2.180

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО6-Велиевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2, <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3-Велиевна о признании жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО6-В., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2, <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3-В., в уточненной редакции которого просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; признать 44/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью                  43,7 кв.м - блоком жилого дома блокированной застройки общей площадью 43,7 кв.м; произвести раздел жилого дома, выделив истцу жилой автономный блок общей площадью 43,7 кв.м (передняя площадью 3,5 кв.м; 1-II – кладовая площадью 2,6 кв.м; 1-1 – кухня площадью 7,4 кв.м; 1-2 – жилая площадью 8,8 кв.м; 1-3 – жилая площадью 7,8 кв.м; 1-4 – жилая площадью 13,6 кв.м), а также хозяйственные строения: «С» - сарай; «С1» - пристройка; «Х» - сарай; «Р» - летняя кухня; «под Р» - подвал; «Ш» - навес; «Д» - душ; «Т1» - туалет; «К» - сарай.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 44/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истец намерена выделить свою долю в праве общей долевой собственности. Однако, в добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей истцу доли жилого дома между сособственниками не решен, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются от них заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики – ФИО5, ФИО6-В., представители третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо ФИО3-В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела № и гражданского дела №, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 44/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома площадью 92,5 кв.м, летней кухни площадью 19,5 кв.м, сарая площадью 9,3 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.6,7-8,9-10,11-12,56-57,                 58-59,60-61).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО4 является также собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).

Согласно сообщению Крым БТИ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам инвентаризационного дела №, право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано: 56/100 долей за ФИО13, 44/100 долей за ФИО11 (т.1 л.д.66).

Из материалов гражданского дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу обратились                      ФИО6-В., которая своевременно, в шестимесячный срок для принятия наследства подала заявление о его принятии и является единственным наследником, принявшим наследство, и ФИО5, который пропустил срок для принятия наследства.                             Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении его иска об установлении факта принятия наследственного имущества, толковании завещания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на 56/100 долей домовладения не зарегистрировано (т.1 л.д.211-212).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено                        ИП ФИО12 (Крымское экспертное оценочное бюро)                              (т.1 л.д.125-126).

Экспертным заключением №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести согласно идеальным долям невозможно. Раздел жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей. Экспертом разработан вариант раздела жилого дома и хозяйственных строений.

Суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант в полной мере соответствует интересам сторон, максимально приближен к идеальным долям, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, согласно сложившемуся порядку пользования.

Так, в соответствии вариантом раздела домовладения:

ФИО4 на 47/100 долей домовладения выделяется жилой автономный блок, а именно: 1-I – передняя площадью 3,5 кв.м; 1-II – кладовая площадью 2,6 кв.м; 1-1 – кухня площадью 7,4 кв.м;              1-2 – жилая площадью 8,8 кв.м; 1-3 – жилая площадью 7,8 кв.м;               1-4 – жилая площадью 13,6 кв.м; общей площадью 43,7 кв.м, в том числе хозяйственные строения: «С» - сарай; «С1» - пристройка;               «Х» - сарай; «Р» - летняя кухня; «под Р» - подвал; «Ш» - навес;                «Ц» - душ; «Т1» - туалет; «К» - сарай.

Доля ФИО4 после раздела составляет 47/100, что не соответствует идеальной доле 44/100 и больше на 3/100 доли, что составляет – 51772 рубля, без учета НДС.

Второму совладельцу на 53/100 долей домовладения выделяется жилой автономный блок, а именно: 2-1 – жилая площадью 21,8 кв.м;            2-2 – жилая площадью 9,0 кв.м; 2-3 – кухня площадью 7,5 кв.м;                   2-I – передняя площадью 8,2 кв.м; 2 – II – кладовая площадью 2,3 кв.м; общей площадью 48,8 кв.м, в том числе хозяйственные строения:              «Г» - гараж; «Д» - летняя кухня; «Л» - сарай; «П» - подвал; «Ж» - сарай; «Т» - туалет; «М» - сарай; «В» - навес.

Доля второго совладельца после раздела составляет 53/100, что не соответствует идеальной доле 56/100 и меньше на 3/100.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить в ее собственность часть домовладения в соответствии с вариантом раздела.

Поскольку по варианту раздела доля ФИО4 больше ее идеальной доли, экспертом предусмотрена выплата денежной компенсации в пользу второго совладельца в размере 51772 рубля.                 В связи с чем, с истца необходимо взыскать денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в общей долевой собственности на жилой дом путем перечисления указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>.

Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены доли сторон спора, право их общей долевой собственности подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать 47/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – блоком жилого дома блокированной застройки общей площадью 43,7 кв.м.

Признать 53/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – блоком жилого дома блокированной застройки общей площадью 48,8 кв.м.

Выделить ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 14 №), на 47/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, автономный жилой блок в жилом доме блокированной застройки, состоящий из:              1-I – передней площадью 3,5 кв.м; 1-II – кладовой площадью 2,6 кв.м; 1-1 – кухни площадью 7,4 кв.м; 1-2 – жилой площадью 8,8 кв.м;              1-3 – жилой площадью 7,8 кв.м; 1-4 – жилой площадью 13,6 кв.м; общей площадью 43,7 кв.м, в том числе хозяйственные строения:              «С» - сарай; «С1» - пристройка; «Х» - сарай; «Р» - летняя кухня;             «под Р» - подвал; «Ш» - навес; «Ц» - душ; «Т1» - туалет; «К» - сарай, что больше идеальной доли на 51772 рубля и составляет 47/100 долей от стоимости домовладения.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 14 №) право собственности на автономный жилой блок в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: 1-I – передней площадью 3,5 кв.м; 1-II – кладовой площадью 2,6 кв.м; 1-1 – кухни площадью 7,4 кв.м; 1-2 – жилой площадью 8,8 кв.м; 1-3 – жилой площадью 7,8 кв.м; 1-4 – жилой площадью 13,6 кв.м; общей площадью 43,7 кв.м, в том числе хозяйственные строения: «С» - сарай;                   «С1» - пристройка; «Х» - сарай; «Р» - летняя кухня; «под Р» - подвал; «Ш» - навес; «Ц» - душ; «Т1» - туалет; «К» - сарай

Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 14 №) денежную компенсацию в размере 51772 рубля за отступление от идеальных долей в общей долевой собственности на жилой дом, путем перечисления указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено                       ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: