Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 11.04.2024

Мировой судья Громова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Братск                                       31 мая 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                 Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                                  Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 11-22/2024 по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска от 22.09.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1295/2017,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1295/2017 в отношении должника Шпилевого А.М.

22.09.2023 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области вынесено определение об отказе ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интер- Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2- 1295/2017 по заявлению «Сетелем Банк» ООО к Шпилевому Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, ООО «Интер-Прайм» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 22.09.2023, удовлетворить заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительногодокумента; уосстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-1295/2017.

В обоснование жалобы указано, что взыскатель ООО «Интер-Прайм» до вступлении законную силу определения суда от 25.09.2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1295/2017 от 26.07.2017 года не имел юридических оснований для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение (не являлся лицо имеющим право на предъявление исполнительного документа в Службу судебных приставов). В связи с отсутствием информации об исполнительном документе, 19.11.2020 правопреемником в структурное подразделение по месту жительства ответчика направлено заявление о выдаче справки об утрате исполнительного документа, которое получено отделом ДД.ММ.ГГГГ (копия запроса, а также копия почтового реестра и отчет об отслеживании отправления, подтверждающего факт и дату отправки и получения прилагается). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ (справка) от ДД.ММ.ГГГГ исх. 38007/20/1004034, из которой следует, что исполнительное производство о взыскании с Шпилевого А.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» суммы задолженности окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ направлен взыскателю, однако Братский Межрайонный отдел судебных приставов по ОПИ, факт отправки исполнительного документа подтвердить не смог, ни почтовой квитанции, ни реестра почтовых отправлений, ни уведомления о вручении, являющихся доказательством отправки почтовой корреспонденции не представлено, что свидетельствует об утрате исполнительного документа (копия ответа - справки прилагается). Далее, представителем ООО «Интер-Прайм» было приложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сведения об отсутствии у ООО «СетелемБанк» исполнительных документов и предоставлен список лиц, в котором присутствует и Шпилевой А.М., подписанное директоруправления по предотвращению кредитных потерь ООО «СетелемБанк» ФИО4 Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд не дал надлежащейоценки данным ответам. Более того, суд целиком и полностью возложил бремя доказывания факта невозвращения исполнительного документа взыскателю на правопреемника, ООО «Интер-Прайм», когда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата. И именно указанный документ, выданный в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" является официальной информацией службы судебных приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию данного факта в ответах службы судебных приставов, а также ООО «СетелемБанк». Судом так же не исследованы обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанной норме корреспондирует положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 по заявлению ООО «Сетелем Банк» мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области выдан судебный приказ № 2-1295/2017 о взыскании с Шпилевого А.М. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

25.09.2020 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области вынесено постановление о замене взыскателя - «Сетелем Банк» ООО на его процессуального правопреемника ООО «Интер-Прайм» о взыскании в соответствии с судебным приказом, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области по гражданскому делу N 2-1295/2017.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления на исполнение направлено в суд 14.08.2023 (согласно почтовому штампу), поступило в суд 24.08.2023.

Из ответа ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что ИП ***-ИП в отношении Шпилевого А.М окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы ИП ***-ИП уничтожены и в архиве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> отсутствуют, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В качестве доказательства утраты исполнительного документа заявителем представлен ответ «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у банка оригинал судебного и исполнительного документа по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Шпилевым А.М., впоследствии права I (требования) по которому были уступлены в пользу ООО «Интер-Прайм», отсутствует.

Иных доказательств утраты исполнительного документа, производимых действий с целью установления места нахождения исполнительного документа и совершению действий, направленных на обращение судебного приказа к принудительному исполнению с 2020 года, заявителем суду не представлено.

При вынесении определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления, мировым судьей указано, что с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (с 24.11.2017) срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, исполнительный документ к исполнению повторно не предъявлялся; договор цессии заключен, правопреемство стороны взыскателя произведено до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока для его предъявления к исполнению подано в суд за истечением этого срока (согласно почтовому штампу на конверте подано 14.08.2023); достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и об исключительных обстоятельствах, препятствующих совершить необходимые действия по установлению местонахождения исполнительного документа и соблюдению срока для предъявления его к исполнению, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд соглашается с выводами, сделанными мировым судьей, поскольку ООО «Интер-Прайм» в своем заявлении ссылается на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения.

ООО «Интер-Прайм» вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие именно утрату исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом-исполнителем, либо организацией почтовой связи; отсутствует ясность по вопросу о том, утрачен ли исполнительный документ, по чьей вине он был утрачен и при каких обстоятельствах, в связи с чем, факт утраты исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом-исполнителем, либо организацией почтовой связи своего подтверждения не нашли.

Доводы ООО «Интер-Прайм»о том, что ими в срок, а именно, 18.12.2020, подано заявление на судебный участок № 43 Центрального района г.Братска о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, которое получено судом 23.12.2020, но рассмотрено лишь после поступившей жалобы на аппарат судебного участка № 43 Центрального района г.Братска в Братский городской суд Иркутской области -22.09.2023, спустя почти три года, своего подтверждения не нашли, поскольку данная жалоба и все материалы по ней были отозваны представителем ООО «Интер-Прайм», что подтверждается материалами дела (л.д.101, 103, 106).

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 22.09.2023 следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прайм» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 22.02.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1295/2017, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            Е.Л. Никулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.

Судья                                                                                                            Е.Л. Никулина