Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2024 ~ М-1014/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1540/2024

УИД 76RS0010-01-2024-001433-94

мотивированное решение

изготовлено 7 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В.

с участием прокурора Сухининой Т.А., представителя истца Мищенко А.Р., представителя ответчика Синчук Д. С., третьего лица Чадаевой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Татьяны Дмитриевны к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Опарина Т.Д. обратилась в суд с иском к АО «ПАТП №1 г. Ярославля», просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный ее здоровью при выходе из автобуса. В качестве оснований указала, что осуществляла поездку на автобусе ответчика ДД.ММ.ГГГГ, номер автобуса 33, г.р.з А 922ВО76 в период времени с 8.45 до 10 час. При выходе из автобуса на остановке общественного транспорта на ул. Большая Федоровская она упала, получила повреждения и вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Находилась на стационарном лечении в больнице им Соловьева. За время нахождения в стационаре ей была выполнена операция – накостный остеосинтез пластиной и винтами, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция по удалению пластины. Она получила страховое возмещение в страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика. При определении суммы компенсации морального вреда учла сильную физическую боль во время травмы, свои переживания за жизнь и здоровье, нервно-психическое напряжение от испытанного, факт нахождение в стационаре, две перенесенные операции, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться в определенный период времени. Считает, что в качестве компенсации в ее пользу должно быть взыскано 500 000 рублей.

В судебном заседании участвующая в качестве представителя истца по доверенности Мищенко А.Р. исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что причиной падения истицы было большое количество сумок, которыми был загроможден выход. Истица запнулась за одну из сумок и буквально «выпала» из автобуса. Считает, что ответственность за это должен нести ответчик, который должен обеспечить безопасные условия оказания услуги по перевозке. Пояснила, что при определении суммы компенсации морального вреда истица учла то обстоятельство, что в течение месяца после выписки из стационара, она передвигалась с помощью костылей, в течение двух месяцев лежала с конструкцией в ноге дома, не могла сама себя обслуживать. В настоящее время кость срослась, но она испытывает боль в ноге, если как-то «не так» поставит ногу. Лишена возможности совершать пешие прогулки и обрабатывать огород, как делала это до травмы.

Опарина Т.Д., принимая участие в рассмотрении дела, поясняла, что в то время когда она осуществляла поездку в автобусе, было много пассажиров, она заблаговременно приготовилась к выходу из автобуса, выходила через средние двери, которые были забиты «баулами», выход был, но очень узкий. Она повернулась к контролеру и спросила почему выход забит сумками, невозможно пройти, контролер промолчала. При выходе она зацепилась ногой за сумки и выпала из автобуса на асфальт. От боли она закричала, за ней вышли два молодых человека и девушка, кто то из них вызвал Скорую помощь, а автобус уехал. Считает, что и водитель автобуса и кондуктор видели, как она упала.

Представитель ответчика по доверенности Синчук Д.С. против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что событие имело место в то время, когда автобус остановился на остановке, не находился в движении, следовательно, данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, следовательно, ответственность за причинение вреда ответчик может нести только при наличии его вины. Но вина ответчика и его сотрудников в данном случае отсутствует, травма истицей получена в результате ее неосмотрительности. Сумма компенсации определена истицей в завышенном размере, явно не соответствует степени ее страданий и переживаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек водителя автобуса, при выходе из которого, как утверждает истца, ей причинена травма, кондуктора этого автобуса и страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатившую истице страховое возмещение.

Водитель автобуса Петров С.Е. пояснил, что о факте падения пассажира его автобуса он узнал в июне 2024 года, факт падения отрицает, если бы истица упала при выходе из его автобуса, он увидел бы это в зеркало заднего вида, он всегда смотрит в него при посадке и высадке пассажиров и видит все на расстоянии около 1.5 метров. Свои вещи пассажиры обычно ставят на площадке напротив двери, если бы выход из автобуса был заставлен вещами, он бы это видел, но он не видел такого ни разу. Если бы кондуктор увидел падение, то он сообщил бы ему. В этом случае они вызвали бы Скорую помощь, но кондуктор ему ничего не сообщала.

Кондуктор Чадаева Л.Б. пояснила, что проработала на предприятии ответчика в течение года и 7 месяцев, не помнит, каждый день с разными водителями автобусов, водителя автобуса Петрова С.Е. помнит, но чтобы кто-то из пассажиров автобуса получил травму при выходе из автобуса, такого случая не было. Существуют правила размещения ручной клади. Она должна располагаться таким образом, чтобы не мешать пассажирам входить и выходить из автобуса. Если ручная кладь больших размеров, то ее провоз надо оплачивать отдельно. В час пик с утра в течение примерно двух часов очень много пассажиров. Если бы она увидела, что кому-то нужна медицинская помощь, такое бывало, она вызвала бы Скорую медпомощь.

Представитель страховой компании Страховое акционерное общество «ВСК» направил в распоряжение суда документы, на основании которых истице было выплачено страховое возмещение.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 309, 310, 799, 780, 781 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между сторонами имели место отношения по договору возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.45 до 10.00 час Опарина Т.Д. при нахождении в пассажирском автобусе № 33 (г.р.з. А 922 ВО 76) АО «ПАТП-1 г. Ярославль» под управлением Петрова С.Е., кондуктор Чадаева Л.Б. истцу была оказана платная услуга по перевозке ненадлежащего качества - при выходе из автобуса, проход для выхода которого был загроможден вещами пассажиров, истица запнулась за эти вещи и упала на проезжую часть дороги. В результате Опариной Т.Д. причинен вред здоровью в виде закрытого неосложненного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и малоберцовой кости, со смещением, ненапряженный гемартроз. В связи с чем истица дважды проходила стационарное лечение - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла две операции - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией. Поскольку истец в момент причинения вреда находилась в качестве пассажира в автобусе, осуществляющем оказание платных услуг по перевозке пассажиров в пределах города Ярославля, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей».

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, Правил дорожного движения Российской Федерации; части 18 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг, а также должностной инструкцией водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, обязанного обеспечить безопасную перевозку пассажиров, следить за входом и выходом пассажиров, оказать первую помощь пострадавшим при травмировании, и должностной инструкцией кондуктора обязанного следить за безопасностью посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах, осуществлять контроль за соблюдением пассажирами правил пользования автобусом, оказывать в необходимых случаях помощи пассажирам при выходе их из салона автобуса.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве доказательств факта причинения вреда при перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в распоряжение суда представлены следующие документы:

- справка станции Скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая вызов бригады Скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 58 мин. по адресу ул. Большая Федоровская (на остановку в сторону центра) Опарина Т.Д. повредила ногу;

- выписной эпикриз (выписка из истории болезни №) – травма ДД.ММ.ГГГГ, упала на улице выходя из транспорта, доставлена в приемное отделение КБ им Соловьева;

- заявление Опариной Т.Д. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве информации о произошедшем событии она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проезд на автобусе № (г.р.з. А 922 ВО 76) АО «ПАТП-1 г. Ярославль». На остановке общественного транспорта на ул. Большая Федоровская она начала выход из автобуса, при этом выход был загроможден вещами других пассажиров. В результате имеющихся на ее пути препятствий она запнулась за стоявшие на проходе предметы и упала на проезжую часть, в результате падения ею получены повреждения, она обратилась на медицинской помощью;

- акт АО «ПАТП-1 г. Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем событии на транспорте, в котором отражены обстоятельства, при которых причинен вред здоровью Опариной Т.Д. – ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 8.45 до 10 час. автобус (г.р.з. А 922 ВО 76) двигался по маршруту №. В указанный период времени на остановке общественного транспорта «Улица Большая Федоровская» при высадке произошло падение пассажира Опариной Т.Д. Была вызвана Скорая помощь, информация о свидетелях отсутствует;

- страховой акт (обязательное страхование ответственности перевозчика), признать случай страховым, выплатить Опариной Т.Д. страховое возмещение.

Доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, в результате некачественно оказанной услуги по перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истицы в ее пользу должно быть взыскано 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истицы в связи с полученной травмой, в том числе в момент причинения вреда, при лечении, период, в течение которого истица в связи с полученной травмой была ограничена в движении, нарушение привычного образа жизни, хромота при движении в послеоперационный период. При этом суд оценивает характер страданий и переживаний с учетом индивидуальных особенностей истицы – ее возраста. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается документально. С учетом ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, по мнению суда, такой размер суммы отвечает принципам справедливости и разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Опариной Татьяны Дмитриевны (<данные изъяты>), взыскав в ее пользу с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (ИНН 7604306509) в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в качестве судебных расходов 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова