Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-98/2023 Мировой судья Покрышкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года             г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Лихачева 47» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-231/2022 по иску Товарищества собственников жилья «Лихачева 47» к Теплых О.А. о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Теплых О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Товарищество собственников жилья «Лихачева 47» (далее по тексту ТСЖ «Лихачева 47») к Теплых О.А. о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2772 рублей 8о копеек и почтовые расходы в размере 60 рублей 00 копеек.

Обосновав заявление тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по гражданскому делу № 2-231/2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены на 82,76%. В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов. Просит взыскать судебные расходы пропорционально части требований, в которой истцу было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от 28 марта 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов Теплых О.А. удовлетворено частично, в пользу Теплых О.А. с ТСЖ «Лихачева 47» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2758 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 10 рублей 34 копеек (т.2 л.д. 28-30).

На определение мирового судьи истцом ТСЖ «Лихачева 47» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку судом не дана оценка доказанности факта оплаты юридических услуг, полагает, что взыскание судебных расходов приведет неосновательному обогащению Теплых О.А. и Маряскиной Е.В. (л.д. 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению без изменения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства исходя из верно установленных фактических обстоятельств.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, ТСЖ «Лихачева 47» подало на него частную жалобу: просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы ТСЖ «Лихачева 47» указало, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя; не дана оценка разумности понесенных расходов; не дана юридическая оценка тому, что Теплых О.А. не сообщила о том, что является банкротом; не был учтен и соблюден баланс интересов сторон (т.2 л.д. 39-40).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной жалобы в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом 27 июля 2023 года судом апелляционной инстанции на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области размещена информация о движении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области 04 августа 2022 года принято решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Лихачева 47» к Теплых О.А. о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования ТСЖ «Лихачева 47» удовлетворены частично (т.1 л.д. 203-210). Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

Из решения мирового судьи установлено, что истец ТСЖ «Лихачева 47» просил взыскать с ответчика Теплых О.А. пени на задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, отопления и содержания жилья за период с 20 января 2019 года по 10 ноября 2020 года в размере 1849 рублей 54 копеек; пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 20 января 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 57 рублей 81 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 27 рублей 92 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в части взыскания с Теплых О.А. в пользу ТСЖ «Лихачева 47»: пени на задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, отопления и содержания жилья за период с 20 января 2019 года по 10 ноября 2020 года в размере 777 рублей 84 копеек; пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 20 января 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 51 рубля 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 24 рублей 33 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 440 рублей 90 копеек и оплату государственной пошлины в размере 176 рублей 36 копеек. Исковые требования удовлетворены на 82,76% (т.1 л.д. 203-210).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 24 января 2022 года между Теплых О.А. (заказчиком) и Маряскиной Е.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1 л. д. 223-224), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги: по анализу искового заявления и пакета документов к нему по иску ТСЖ «Лихачева 47» к Теплых О.А. о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовки возражений, контрасчетов и иных необходимых процессуальных документов. Пунктом 6 названного договора определена стоимость услуг. Согласно актов оказания услуг НОМЕР и НОМЕР от 18 октября 2022 года и чеков от 06 декабря 2022 года, 21 ноября 2022 года, Теплых О.А. оплатила услуги исполнителя в размере 16000 рублей (т. 1 л.д. 227,228, 229).

Оценив представленные Теплых О.А. доказательства несения судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части взыскания расходов на представителя в размере 2758 рублей 40 копеек, исходя из части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано..

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции учтен объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения и уровень сложности спорных правоотношений, объект судебной защиты, объем фактически выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований. Определяя стоимость оказанных услуг, судом первой инстанции учтена информация предоставленная Южно-уральской торгово-промышленной палатой, исходя из которой стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года по консультации устной и письменной составила 800 рублей и 1200 рублей, соответственно, подаче документов (ходатайств, жалоб, заявлений и т.д.) – 500 рублей, составлению искового заявления – 3000 рублей, представитель в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2700 рублей за одно судебное заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 рублей (т.2 л.д. 6-7).

Учитывая, что представителем ответчика Маряскиной Е.В. составлены и предъявлены в суд возражения относительно заявленных требований, с расчетом, заявление о взыскании судебных расходов, количество судебных заседаний и причины отложения рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов На оплату услуг представителя и почтовых расходов с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем    услуг,    время,    необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Теплых О.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их применил, проверил относимость и необходимость для разрешения настоящего спора предоставленных представителем услуг, дал надлежащую правовую оценку составу оказанных услуг, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым совершил необходимые действия для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Теплых О.А. судебных расходов. Суд первой инстанции истребовал и проверил информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема проделанной представителем работы, несложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение мирового судьи изменению не подлежит.

Приводимые в частной жалобе истца доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов мирового судьи не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции (мировой судья) в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, к чему оснований не имеется, и не содержащие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 ст. 334, статьями 329, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ 47» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░/░