Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-4598/2023;) ~ М-3455/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-66/2024

(34RS0002-01-2023-005026-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» - Бурденюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Елисеева Алексея Николаевича к Тихонову Сергею Федоровичу, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Елисеев А.Н. обратился в суд с иском к Тихонову С.Ф., ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование иска на то, что 17 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, признанного потерпевшим в ДТП, марки Volvo VNL, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Тихонов С.Ф., управлявший автомобилем ЭД 405 А, государственный регистрационный знак №, признан виновным в указанной аварии лицом.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО XXX № 0221436920.

В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП Ермолаев А.Н.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 327 100 рублей.

Страховщиком выполнено требование в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, произведена выплата страхового возмещения в размере 155 400 рублей.

Таким образом, виновником подлежит возмещение ущерба истцу в размере 171 700 рублей.

Ввиду непринятия ответчиком мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на направление в адрес ответчиков досудебной претензии в размере 183 рубля.

Ответчиками претензия истца с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, а также компенсировать понесенные убытки в течение десяти календарных дней, до настоящего момента не удовлетворена. До настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, причиненный ущерб не возмещен.

В связи с подачей настоящего искового заявления Елисеев А.Н. был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению претензии по досудебному урегулированию претензии, искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по соглашению сторон на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела и расписке оплачены истцом в сумме 18 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Тихонова Сергея Федоровича, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу Елисеева Алексея Николаевича причиненный ущерб в размере 171 700 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Страховая бизнес группа», АО «СОГАЗ», комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог».

Истец Елисеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» - Бурденюк Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Елисеева А.Н. Считает, что заявленные истцом судебные расходы являются неразумными, просит снизить их размер. Полагает, что ГБУ «Волгоградавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда истцу не являлся, причинителем вреда являлся и признан Тихонов С.Ф. На момент спорного ДТП Тихонов С.Ф. являлся работником ГБУ «Волгоградавтодор», в момент спорного ДТП Тихонов С.Ф. выполнял свои трудовые обязанности, функции. Расписка не может подтверждать несение истцом судебных расходов.

Ответчик Тихонов С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Елисеева А.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Елисеев А.Н. является собственником (владельцем) автомобиля марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 17 февраля 2022 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810034220000169059 от 17 января 2023 года, владельцем транспортного средства марки ЭД 405 А, государственный регистрационный знак №, является ГБУ «Волгоградавтодор».

В момент дорожно-транспортного происшествия 17 января 2023 года Тихонов С.Ф. является работником ГБУ «Волгоградавтодор» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № 18 от 24 ноября 2020 года, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034220000169059 от 17 января 2023 года.

17 января 2023 года в 15 часов 00 минут на 213 км. автодороги Жирновск - Вёшенская в Михайловском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекирова Б.С., и автомобиля марки ЭД 405 А, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова С.Ф., что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034220000169059 от 17 января 2023 года, схемой происшествия от 17 января 2023 года, объяснениями участников ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М 129 НН 134, причинены механические повреждения, что следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2023 года.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия лицом признан Тихонов С.Ф., что следует из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД отдела Управления МВД России по городу Михайловке Волгоградской области УИН 18810034220000169059 от 17 января 2023 года.

Так, указанным постановлением установлено, что 17 января 2023 года в 15 часов 00 минут на 213 км. автодороги Жирновск - Вёшенская в Михайловском районе Волгоградской области водитель Тихонов С.Ф., управляя автомобилем марки ЭД 405 А, государственный регистрационный знак №, при выезде с обочины не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Бекирова Б.С.

Указанным постановлением Тихонов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО XXX № 0221436920.

Гражданская ответственность ГБУ «Волгоградавтодор» на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СОГАЗ» по полису ААВ № 30248764999, Тихонов С.Ф. допущен к управлению транспортным средством ЭД 405 А, государственный регистрационный знак №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД отдела Управления МВД России по городу Михайловке Волгоградской области УИН 18810034220000169059 от 17 января 2023 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец Елисеев А.Н. обратился в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 января 2023 года АО «Страховая бизнес группа» организован осмотр транспортного средства марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 04-01-235 от 30 января 2023 года.

АО «Страховая бизнес группа» признало случай страховым и выплатило Елисееву А.Н. сумму страхового возмещения в размере 155 400 рублей за вред, причинённый транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № 1719 от 13 февраля 2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец Елисеев А.Н. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года.

Согласно акту экспертного исследования № 176/05-2023 первичной автотехнической экспертизы от 31 мая 2023 года, выполненному экспертом-техником Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиников А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от 17 января 2023 года, без учёта износа, с учётом округления до сотен рублей, составляет 327 100 рублей.

Суд принимает акт экспертного исследования первичной автотехнической экспертизы Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиников А.А № 176/05-2023 от 31 мая 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающий сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, он последователен, непротиворечив, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного акта, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в акте указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Не доверять акту экспертного исследования первичной автотехнической экспертизы Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиников А.А № 176/05-2023 от 31 мая 2023 года у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте экспертного исследования первичной автотехнической экспертизы Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиников А.А № 176/05-2023 от 31 мая 2023 года.

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

09 июня 2023 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с предложением добровольно возместить стоимость причиненного материального ущерба, расходы по проведению оценки ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчики суду не представили.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что причинитель вреда Тихонов С.Ф. в момент спорного ДТП управлял транспортным средством марки ЭД 405 А, государственный регистрационный знак Е 104 ВЕ 134, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГБУ «Волгоградавтодор», выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, то в силу требований вышеуказанных норм права на ответчика ГБУ «Волгоградавтодор», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований Елисеева А.Н. к Тихонову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Тихонова С.Ф., который на момент ДТП являлся работником ГБУ «Волгоградавтодор», выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и суммы страхового возмещения, выплаченной истцу.

Согласно акту экспертного исследования первичной автотехнической экспертизы Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиников А.А № 176/05-2023 от 31 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак       №, образованных в результате происшествия от 17 января 2023 года, без учёта износа, с учётом округления до сотен рублей, составляет     327 100 рублей.

Разрешая исковые требования Елисеева А.Н. о взыскании суммы ущерба, суд, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба истцу, учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 700 рублей (327 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства согласно акту экспертного исследования первичной автотехнической экспертизы Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиников А.А. № 176/05-2023 от 31 мая 2023 года) – 155 400 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании договора № 176/05-2023 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29 мая 2023 года истец понес убытки в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом № 176/05-2023 от 31 мая 2023 года, кассовым чеком на сумму 7 000 рублей от 31 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу Елисеева А.Н. убытки в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела. Поскольку в удовлетворении искового требования Елисеева А.Н. к Тихонову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, оснований для взыскания убытков в виде оплаты услуг экспертной организации с Тихонова С.Ф. у суда не имеется, в удовлетворении данного требования к Тихонову С.Ф. Елисееву А.Н. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора на оказание юридической помощи № 33/23 от 15 марта 2023 года истец Елисеев А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 марта 2023 года.

Представитель истца Елисеева А.Н. – Ходак Д.И. составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Елисеева А.Н., суд полагает необходимым взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу Елисеева А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Елисеева А.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Также истцом Елисеевым А.Н. понесены почтовые расходы в сумме 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 634 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу Елисеева А.Н. указанные расходы в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении искового требования Елисеева А.Н. к Тихонову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, отказано, оснований для взыскания судебных расходов с Тихонова С.Ф. у суда не имеется, в удовлетворении требований Елисеева А.Н. к Тихонову С.Ф. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Елисеева Алексея Николаевича (паспорт серия №) к Тихонову Сергею Федоровичу (паспорт серия №), государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 3444201811) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу Елисеева Алексея Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 171 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 634 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля.

В удовлетворении остальной части требования Елисеева Алексея Николаевича к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

В удовлетворении иска Елисеева Алексея Николаевича к Тихонову Сергею Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 января 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина