Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-63/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-63/2022                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Равиловой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Равиловой Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» к Равиловой Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени,

установил:

ООО «УК «ЮКОМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми с иском к Равиловой Ю.Р. о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 05.03.2020 года в размере 5506,75 руб., в том числе пени в сумме 2031,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «ЮКОМ» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Равилова (ранее Антонова) Ю.Р. зарегистрирована и проживает по <адрес>, является собственником данной квартиры и лицом обязанным по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Таким образом, ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Согласно данных истца, подтверждающихся выпиской по лицевому счету, задолженность ответчика перед управляющей компанией за предоставленные в период с 01.04.2017 по 05.03.2020 жилищно-коммунальные услуги составляет 5506,75 руб., из них основной долг – 3474,87 руб., пени - 2031,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми гражданское дело по иску ООО «УК «ЮКОМ» к Равиловой Ю.Р. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с 01.08.2018 по 05.03.2020 соразмерно 1/3 доли в праве собственности в сумме основного долга 3579,41 руб., пени - 2208,58 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

01 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми постановлено решение о взыскании с Равиловой Ю.Р. в пользу ООО «УК «ЮКОМ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 05.03.2020 в размере 2767 руб.; пени, начисленные с 11.05.2019 года по 05.04.2020, со 02.01.2021 года по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 881,95 руб., с последующим начислением пени, начиная с 14.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием его отмены. В обоснование жалобы указано, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения. Квартира по <адрес> была в собственности трех дольщиков по 1/3 в равных долях, в связи с чем задолженность должна делиться на трех собственников в равной сумме. Однако дело рассматривалось у разных мировых судей, соответственно, решение суда у каждого дольщика разное, а сумма для взыскания отличаются друг о друга. Кроме того, по указанному адресу она не проживала и не была зарегистрирована.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно указала, что квитанции об оплате она не получала, в квартире не проживает и не зарегистрирована. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с 1 ноября 2015 года осуществляет ООО «УК «ЮКОМ».

Пунктом 4.3 договора управления определено, что расчётный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты до 30 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно предоставленному истцом расчету ответчик Равилова Ю.Р. допустила образование задолженности за период с 01 августа 2018 года по 05 марта 2020 года в размере 3579,41 руб. На указанную задолженность истцом в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исчислены пени в размере 2208,58 руб.

Не согласившись с данным расчетом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Равиловой Ю.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании и с Равиловой Ю.Р. в пользу ООО «УК «ЮКОМ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 года по 05.03.2020 года в размере 4885,41 руб., в том числе пени -1410,54 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ 23 августа 2022 года был отменен, в связи с чем 14 октября 2022 года ООО «УК «ЮКМ» обратился к мировому судье с данным иском.

Учитывая положение ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (доказательства установления иного срока ее внесения в деле отсутствуют), то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по февраль 2019 года является пропущенным.

По исковым требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с марта 2019 года по 05 марта 2020 года, срок исковой давности на момент подачи иска не является пропущенным.

Разрешая исковые требования ООО «УК «ЮКОМ» о взыскании с ответчиков соответствующей задолженности, мировой судья руководствуясь приведенными нормами права, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая произведенные ответчиком оплаты в соответствующие периоды, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу соответствующую задолженность по пени, исчисленную за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, с 01 сентября 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 2767 руб., пени, начисленные с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020, с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 13 января 2023 года в размере 881,95 руб., с последующим начислением пени, начиная с 14 января 2023 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Расчет мирового судьи проверен, является арифметически верным, произведен с учетом произведенных ответчиком оплат, периодов действия моратория, а также с учетом причитающейся на ответчика доли в праве собственности. При этом взысканные мировым судьей пени в сумме 881,95 руб. с учетом длительности не оплаты жилищно-коммунальных платежей соразмерны нарушенному праву, в связи с чем обоснованно не снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также доводы Равиловой Ю.Р. о взыскании судами с сособственников разных сумм, установленных мировым судьей обстоятельств не опровергают, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом взыскиваемого периода, доли принадлежащей собственникам и сумм оплаты произведенных каждым долевым собственником. Не освобождает Равилову Ю.Р. от материальной ответственности и факт проживания по иному адресу, так как в силу п. 11 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, утверждения жалобы о том, что ООО «УК «ЮКОМ» не направляло платежные документы по месту проживания ответчика в ином адресе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственников жилого помещения от обязанности оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальное услуги.

При таком положении суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» к Равиловой Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Равиловой Ю.Р. - без удовлетворения.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено31 мая 2023 года