Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-818/2024 от 27.04.2024

УИД 59RS0007-01-2024-000495-97

Судья Анищенко Т.В.

Дело №72-818/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре судебного заседания Заломовой С.В., с участием защитников Бакшаева И.И., Путина М.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бакшаева Ильи Игоревича на постановление инспектора полка ДПС МВД России по г. Перми от 25 мая 2023 года, решение командира ** роты ** батальона полка ДПС МВД России по г. Перми от 11 декабря 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновского Виталия Владиславовича,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС МВД России по г. Перми от 25 мая 2023 года № ** Зиновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф 500 рублей.

Решением командира ** роты ** батальона полка ДПС Управления МВД России по г. Перми от 11 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитников Путина М.Ю., Бакшаева И.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитников Бакшаева И.И., Путина М.Ю., акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Бакшаев И.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения, которые судьей районного суда оставлены без внимания.

В судебном заседании в краевом суде защитники Путин М.Ю., Бакшаев И.И. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 г. в 17 часов 03 минуты в районе дома по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана 34/3, Зиновский В.В. управлял автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак о305мт159, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие черного цвета, имеющее светопропускание 12%, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Зиновским В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Зиновским В.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 г.; протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2023 г.; рапортом инспектора ДПС В., копией свидетельства о поверке № С-ВН/26-09-2022/188815471 (л.д. 29) и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства достаточны для установления вины Зиновского В.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Зиновского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Неустранимых сомнений в виновности Зиновского В.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (действовавшим на момент выявления правонарушения), установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Измерение светопропускания бокового стекла проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства – измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 9486, имеющим действительную поверку до 25 сентября 2023 г.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором ДПС измерения светопропускания стекол автомобиля Зиновского В.В., исходя из имеющихся в деле материалов, оснований не имеется. Доводы защитника об измерении одного переднего стекла со стороны водителя, о несоблюдении порядка калибровки прибора «Тоник» не свидетельствуют об отсутствии в деянии Зиновского В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Зиновского В.В. к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленным должностным лицом правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении Зиновского В.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Зиновский В.В. выразил несогласие. Вследствие чего, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зиновского В.В.

Протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2023 г. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения описано надлежащим образом. При составлении процессуальных документов Зиновскому В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из подписей лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении. Сама по себе запись «не разъяснены» в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении данного обстоятельства не опровергает и не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Заявленное Зиновским В.В. после составления должностным лицом процессуальных документов ходатайство о допуске защитника инспектором ДПС рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Учитывая, что на момент заявления ходатайства о допуске защитника рассмотрение дела об административном правонарушении окончено инспектором ДПС вынесением постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии защитники Бакшаев И.И. и Путин М.Ю. представляли интересы Зиновского В.В. при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу и судье районного суда, прихожу к выводу, что необходимые условия для реализации Зиновским В.В. права пользоваться услугами защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечены надлежащим образом.

Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку, с учетом массового характера административных правонарушений в области дорожного движения, в силу конкретных обстоятельств таких дел, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения Зиновским В.В. административного правонарушения и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, привлекая Зиновского В.В. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зиновского В.В. не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора полка ДПС МВД России по г. Перми от 25 мая 2023 года, решение командира ** роты ** батальона полка ДПС МВД России по г. Перми от 11 декабря 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновского Виталия Владиславовича оставить без изменения, жалобу защитника Бакшаева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Судья – подпись