Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-683/2021 (33-14614/2020;) от 25.12.2020

Судья: Рапидова И.В.             № 33-683/2021 (33-14614/2020)

(№2-3446/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Житниковой О.В.

судей: Шабаевой Е.И., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой ФИО10 – Ларионовой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евдокимовой ФИО12, - отказать.

Взыскать с Евдокимовой ФИО13 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г. Самары в размере 16 342,80 (Шестнадцать тысяч триста сорок два рубля, 80 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о прекращении права собственности ООО фирма «Заря» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 388, 5 кв.м., кадастровый номер № и на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 141, 42 кв.м., кадастровый номер №, признании права собственности на земельные участки за собой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась учредителем ООО фирма «Заря» с долей в уставном капитале 100 процентов. В соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области ООО фирма «Заря» принадлежит на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 388,5 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 141,42 кв.м., с кадастровым номером №. 23.12.2019 года Федеральной налоговой службой по Красноглинскому району г. Самары внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО фирма «Заря» в связи с недостоверными сведениями, по решению регистрирующего органа. На момент внесения записи ЕГРЮЛ у ООО фирма «Заря» отсутствует задолженность по налогам.

Указанные земельные участки фактически находятся в ее владении и пользовании, не являются бесхозным. На основании изложенного, просит суд прекратить право собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО фирма «Заря» (в связи с предоставлением в регистрирующий орган недостоверной информации) на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 388,5 кв.м., кадастровый номер: № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 141,42 кв.м., кадастровый номер: №, признать за ней, как за бывшим участником и учредителем общества, права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Евдокимова ФИО15 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евдокимова ФИО16. является учредителем ООО фирма «Заря» с долей в уставном капитале 100 процентов на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.07.2017 года, заключенном с Ходиной ФИО17., что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области ООО фирма «Заря» принадлежит на праве собственности:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 388,5 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 141,42 кв.м., с кадастровым номером №.

Правоспособность ООО фирма «Заря» прекращена 23.12.2019 года в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с недостоверными сведениями.

На момент внесения записи в ЕГРЮЛ у ООО фирма «Заря» отсутствует задолженность по налогам.

Разрешая заявленные требования, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Евдокимова ФИО18., обращаясь с иском в суд о признании за ней права собственности на спорное имущество, не указала, по каким основаниям после исключения ООО фирма "Заря" из ЕГРЮЛ право собственности на ее имущество возникло у ее учредителя. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст. 63 ГК РФ это не следует.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

С учетом положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и п. 2 ст. 64.2 ГК РФ введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ

Как верно указал суд первой инстанции, из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

При этом, доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом положения ст. 12, п. 2 ст. 64.2, п. 1 ст. 67, ст. 63, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования единственного участника о признании права собственности на земельные участки, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к администрации Октябрьского района г.о. Самара, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, истец не привел правовые основания для удовлетворения иска о признании за ней права собственности на спорные земельные участки после исключения ООО фирма "Заря" из ЕГРЮЛ

Ссылка апелляционной жалобы на то, что требования о прекращении права собственности в отношении земельных участков, обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование истцом норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Основания, для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обоснованно судом первой инстанции с Евдокимовой ФИО19 взыскана государственная пошлина в размере 16 342, 80 рублей, поскольку при принятии искового заявления была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, согласно ст.ст. 90 ГПК РФ, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимовой ФИО20 – Ларионовой ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: