Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-91/2023;) ~ М-83/2023 от 18.04.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года                                                         <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Конновой И.Н.,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АА-Авто» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Семенову А.М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АА-Авто» обратилось в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Семенову А.М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба указав, что 14.10.2020 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства FAWG6, 2022 года выпуска, госрегзнак № что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 7150000руб.

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем значится ООО «АА-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в 06час30мин на автодороге Чебоксары-Сурское, 114 км водитель Семенов А.М. при управлении транспортным средством FAWG6, 2022 года выпуска, госрегзнак № совершил нарушение п.9.7 Правил дорожного движения, что привело к повреждению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявление по страховому случаю ООО «АА-Авто» было подано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА-Авто» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о рассмотрении вопроса о смене формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ООО «АА-Авто» были добросовестно выполнены все требования Правил страхования, а именно: о факте наступления события (ДТП) заявлено в соответствующие компетентные органы (ГИБДД), в страховую компанию предоставлены все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, предоставлено само поврежденное транспортное средство.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение истцу не выплатило.

В результате ДТП ООО «АА-Авто» потерпело убытки в связи с простоем автомобиля FAWG6. Транспортное средство осуществляло 3 рейса в сутки, за один выполненный рейс оплата составляет 20106,6руб. расходы транспортного средства составляют 120литров дизельного топлива по цене 57руб за литр и оплата труда водителя 2000руб за рейс. Выгода с рейса до выплаты налогов составляет 11266,6руб. С учетом 3 рейсов в сутки выгода составляет 33799,8руб в сутки, 1013994руб в месяц, 4055976 руб за 4 месяца. Сумма упущенной выгоды за простой транспортного средства за 4 месяца за минусом лизинговых платежей составляет 3847428руб. С учетом усредненного месячного дохода водителя сумма к взысканию составляет 66000руб.

ООО «АА-Авто» просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного сродства FAWJ6, 2022 года выпуска, госрегзнак № в размере 1139000руб., оплату услуг эвакуации транспортного средства FAWJ6, 2022 года выпуска, госрегзнак № в размере 48000руб., оплату услуг по подготовки заключения по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FAW 16, 2022 года выпуска, госрегзнак № в размере 48000руб. Взыскать с Семенова А.М. компенсацию упущенной выгоды в размере 66000руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Семенова А.М. государственную пошлину в размере 14515руб.

Истец ООО «АА-Авто» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Ответчик Семенов А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ранее суду пояснил, что работает в ООО «АА-Авто», факт ДТП не оспаривал.

ООО «Каркаде» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель в суд не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин., на автодороге Чебоксары-Сурское 114 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FAWJ6», госрегзнак № 2022 года выпуска, принадлежащего на праве лизинга ООО «АА -Авто» под управлением водителя Семенова А.М., который нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, Семенов А.М. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении требований п. 9.7 ПДД РФ (т.1 л.д.22-25, т.2 л.д.76-77).

Между ООО «Каркаде» и ООО «АА-Авто» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.127-137).

Собственник транспортного средства является ООО «АА-Авто» (т.1 л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «FAWJ6», госрегзнак №, 2022 года выпуска по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение». В подтверждение заключения договора был выписан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Каркаде» по рискам «Угон» и «Ущерб» по условиях «Полная гибель транспортного средства», в остальных случаях выгодоприобреталелем является лизингополучатель - ООО «АА-Авто» (т.1 л.д.77-79).

Факт оплаты страховой премии по договору КАСКО ответчиком не оспаривается.

Согласно договора страхования Страховая сумма определена в размере 7 150 000 руб.

Страховое возмещение по данному риску согласовано сторонами в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

ООО «АА-Авто» подало в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, 21 т.3 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА-Авто» направило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о смене формы возмещения с ремонта на СТО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о необходимости предоставления автомобиля для осмотра (т.3 л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя о том, что условиями Договора, Правилами страхования риск «Ущерб» возмещается по выбору страховщика путем направления на станцию техобслуживания и выплатой деньгами. По факту признания события страховым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выдачи направления на одну из станций технического обслуживания, с которыми сотрудничает компания (т.3 л.д.60).

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и выдал владельцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт с предложением выбрать СТОА из перечня (т.2 л.д.72).

В перечне указана СТОА - Компания Техноцентр (т.2 л.д.71).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FAWJ6», госрегзнак № составляет 985018,50руб (т.3 л.д.62-72).

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору КАСКО в части организации восстановительного ремонта путем своевременной выдачи заявителю направления на СТОА, в связи с чем имеются основания для изменения формы страхового возмещения путем перечисления страхователю денежных средств.

Кроме того, согласно п.11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Страховщик имеет право изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТО на основании письменного заявления Страхователя (выгодоприобретателя), в случае, если Страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт и на СТО еще не заказаны запасные части по направлению от Страхователя.

До настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления, которого производится страхование.

Факт наступления страхового случая стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ судом в данном случае не установлено.
Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ООО «АА-Авто» обратилось в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1139000руб.

Истцом ООО «АА-Авто» в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов (т.1 л.д.81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FAWJ6», госрегзнак №, 2022 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), составляет 1139000руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выразил несогласие со стоимостью ущерба, в связи с чем по ходатайству последнего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр».

Из заключения судебной экспертизы №/АЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «FAWJ6», госрегзнак №, 2022 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), составляет 1153700 руб., с учетом износа 1138700руб.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что разница между выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 2% и находятся в пределах статистической достоверности.

Поскольку истец настаивает на удовлетворении требований в меньшем размере, а именно - 1139000 руб., суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.9.13.2 Правил страхования если в результате страхового случая ТС утратило способность передвигаться и/или в результате которого оно получило повреждения при которых его эксплуатация запрещена, максимальная сумма расходов на эксплуатацию по каждому страховому случаю составляет для транспортных средств остальных категорий (кроме категорий «А», «В») 50000руб (т.1 л.д.160).

В результате повреждений, полученных в данном ДТП, автомобиль «FAWJ6» с места ДТП был эвакуирован. Истцом ООО «АА-Авто» за эвакуацию транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 48000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.38-40,42).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств тому, что после ДТП транспортное средство истца находилось в состоянии, позволяющем ему передвигаться без услуг эвакуатора, тогда как не доверять представленным актам осмотра транспортного средства оснований не имеется, при этом ответчиком не оспаривалось, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, были получены в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что размер понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 48000руб не превышает лимит страховой компании по возмещению таких расходов.

При таких обстоятельствах, истец ввиду наличия на автомобиле повреждений, при которых запрещается его эксплуатация, не имел возможности доставить автомобиль без услуг эвакуатора, в связи, с чем расходы на услуги эвакуатора в размере 48000 рублей подлежат удовлетворению.
По требованию истца о взыскании с Семенова А.М. убытков в виде упущенной выгоды в размере 66000руб. суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования ст.15, 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что в связи с повреждением транспортного средства истец не смог получить доход, упущенная выгода по расчетам истца составила 66000руб.

Семенов А.М. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО «АА-Авто» услуги механика автопарка, которые включают в себя услуги по обслуживанию и ремонту автомобилей (т.3 л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ в 06час30мин на автодороге Чебоксары-Сурское, 114 км водитель Семенов А.М. при управлении транспортным средством FAWG6, 2022 года выпуска, госрегзнак № нарушил п.9.7 Правил дорожного движения, что привело к повреждению транспортного средства.

Для определения размера упущенной выгоды с целью ее последующего взыскания истцу было необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы по вине ответчика Семенова А.М. не произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средствуFAWJ6, 2022 года выпуска, госрегзнак № были причинены повреждения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Какие-либо фактические данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм от деятельности именно поврежденного транспортного средства, требуемых истцом, в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом путевой лист и договора оказания услуг заключенный с Семеновым А.М., размер лизинговых платежей размер убытков в виде упущенной выгоды не подтверждают (т.2 78-79, т.3 л.д.3-5). Из указанных документов не следует, какой размер дохода имелся у истца от деятельности поврежденного транспортного средства, что не позволяет суду проверить правильность произведенного расчета и признать его обоснованным. С учетом вышеперечисленных обстоятельств размер подлежащей возмещению суммы упущенной выгоды не может быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Ответчик Семенов А.М. не оспаривал, что на стороне истца образовались убытки в виде упущенной выгоды вследствие ДТП.

Поскольку доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу что требования ООО «АА-Авто» о взыскании страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании оплаты услуг по подготовке заключения по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FAW 16, 2022 года выпуска, госрегзнак № в размере 48000руб. суд исходит из следующего.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на экспертизу до подачи иска в суд в сумме 10000 руб, оплата и размер которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «АА-Авто» оплачена государственная пошлина в сумме 14515руб, в связи с чем с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 14185руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АА-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:№) в пользу ООО «АА-Авто» ИНН:№): сумму страхового возмещения в размере 1139000 руб., расходы на экспертизу - 10000 руб., на эвакуацию транспортного средства - 48000 руб. и всего 1197000руб и госпошлину в размере 14185рублей.

В удовлетворении исковых требований к Семенову А.М. отказать.

         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами через Гавриловский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      И.Н.Коннова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                      И.Н.Коннова