Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2023 от 15.05.2023

Мировой судья: Шелия О.Г. Дело № 11-171/2023

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года    город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области к Зайцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной платы,

по апелляционной жалобе представителя Зайцева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области обратилась в суд с иском к Зайцеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и Зайцевым С.В. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, арендную плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске сроков исковой давности, истец просил взыскать с Зайцева С.В. в консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Зайцева С.В. - Зайцева Н.Ф. в судебном заседании иск не признала, настаивала на пропуске истцом сроков исковой давности. Кроме того, полагала, что иск заявленным ненадлежащим истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено решение, которым: «Исковые требования Администрации городского поселения Верхнетуломского Кольского района Мурманской области к Зайцеву Сергею Владимировичу взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

С Зайцева Сергея Владимировича <данные изъяты> в консолидированный бюджет Кольского района Мурманской области взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Зайцева Сергея Владимировича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме <данные изъяты>.».

Ответчик Зайцев С.В., в лице представителя, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Указывает, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что Администрация городского поселения Верхнетуломского Кольского района Мурманской области является ненадлежащим истцом по делу, просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца - Администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие.

Ответчик Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договоры являются основанием для возникновения гражданских нрав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российское Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российское Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуете предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение в пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной плата определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии - условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (арендодатель) и Зайцевым С.З. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что размер и методика определена арендной платы определяется на основании нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Размер арендной платы за участок на момент подписания договора определен в Приложении № 1. которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала путем перечисления на счет, указанный арендодателем.

Арендная плата начисляется со дня принятия постановления о предоставлении земельного участка (пункт 3.3 договора аренды).

Пунктом 3.4 договора аренды определено, что исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление средств на счет, указанный арендодателем.

Размер и методика определения арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, не чаще одного раза в год, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральными законами, а также, основанием для пересмотра являются решения органов государственной власти, субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, устанавливающие оценочные зоны, кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, коэффициенты и другие составляющие методики ее определения с извещением Арендатора путем публикации в газете «Кольское слово» (п. 3.5).

Пунктами 4.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4 договора аренды установлено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. Уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Ежеквартально (до начала следующего квартала) предоставлять Арендодателю копии платежных документов для сверки расчетов по арендной плате п настоящему Договору и ежеквартально уточнять реквизиты для перечисления арендной платы. Самостоятельно производить расчет арендной платы и до 1 февраля производит: сверку расчетов по арендной плате за прошедший год и уточнять расчет арендной плат: на текущий год.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (арендодатель) и Зайцевым С.В. подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела свои обязательства по договору аренды земельного участка ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно уточненным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Мировой судья установив, что срок исковой давности истцом частично пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Администрация городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области является ненадлежащим истцом по делу суд находит несостоятельными поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Мурманской области от 27.12.2019 г. № 2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области» органы местного самоуправления городских поселений осуществляют бюджетные полномочия по администрированию неналоговых доходов местных бюджетов, полученных от передачи в аренду или собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, доходов от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, платы по соглашениям об установлении сервитута, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределение таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе от взыскания неустоек и возмещения стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участками, а также взыскания задолженности по указанным платежам в бюджет включая неустойки, ущерб и проценты за пользование чужими денежным средствами.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, фактически повторяют возражения ответчика, которые, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

При этом, доказательств свидетельствующих о внесении задолженности, в том числе иному лицу, с учетом доводов жалобы, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░