Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 26.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ейск                                    «20» сентября 2022г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕГВСОО «Водник» к Хорошилову Николаю Трофимовичу, 3/лица: Завгородняя Виктория Вячеславовна, о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов», поступившее по апелляционной жалобе ответчика Хорошилован Николая Трофимовича, поданной представителем Магалясом Евгением Владимировичем, на решение и.о. мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от 12.07.2022, которым постановлено:

исковые требования ЕГВСОО «Водник» к Хорошилову Н.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Хорошилова Н.Т. пользу ЕГВСОО «Водник» задолженность по членским взносам в размере 10 500 руб., задолженность по целевым взносам 9 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 803 руб., а всего 20 903 руб. В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком. Просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ЕГВСОО «Водник» в полном объеме, поскольку мировой судья не принял во внимание довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов Н.Т. вышел из числа членов общественной организации, написав соответствующее заявление, доказательством чего служит представленная в дело светокопия письменного заявления Хорошилова Н.Т., принятого уполномоченным лицом общества.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Обязанность члена общественной организации уплачивать предусмотренные уставом организации членские и иные взносы основывается на положениях Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях», и прямо предусмотрена ст.123.6 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами 14.12.2006 в ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрированы сведения о создании юридического лица ЕГВСОО «Водник» (л.д.21-27).

Хорошилов Н.Т. пользуется 1/2 гаражного бокса №, расположенного на территории ЕГВСОО «Водник» по адресу: <адрес> (л.д.63-68, 102-104, 106-112).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хорошиловым Н.Т. и Завгородней В.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на бокс № по адресу: <адрес>. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.103-104).

Право собственности Хорошилова Н.Т. на вышеуказанный гаражный бокс зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.106-108).

Согласно заявлению Хорошилова Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю ЕГВСОО «Водник» ответчик изъявил желание стать членом указанного общества с правами и обязанностями, согласно устава организации (л.д.15). Указанное заявление в оригинале представлено истцом в судебное заседание и признано мировым судьей допустимом доказательством.

С 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов Н.Т. являлся председателем ЕГВСОО «Водник», что установлено из показаний свидетелей, а также пояснений представителя истца, ответчика и третьего лица.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошилову Н.Т. отказано о признании незаконным протокола общего собрания ЕГВСОО «Водник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных судебных актах судами установлено, что ответчик являлся председателем ЕГВСОО «Водник».

Указанные судебные акты в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дел.

В соответствии с п.5.5 Устава ЕГВСОО «Водник» члены организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом, общим собранием взносы, соблюдать положения устава, решения общего собрания, правления общественной организации ревизионной комиссии (л.д.21-27).

Таким образом мировой судья, основываясь на приведенных выше доказательствах, пришел к правильному выводу, что ответчик будучи членом ЕГВСОО «Водник» обязан уплачивать членские и целевые взносы.

Протоколом очередного отчетно-выборного собрания членов ЕГВСОО «Водник» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный размер членских взносов в размере 3500 руб., а также установлен ежегодный размер целевых взносов в размере 3200 руб. (л.д. 43-47). Вышеуказанный протокол не оспорен и не признан недействительным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по членским и целевым взносам в ЕГВСОО «Водник» образовалась за период с 2019 года по 2021 год и составила: по членским взносам - 10500 руб. по целевым взносам - 9600 руб.

В решении мирового судьи представленный истцом расчет получил необходимую оценку.

В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым и членским взносам.

Доводы представителя ответчика о том, что Хорошилов Н.Т. не должен уплачивать членские и целевые взносы, поскольку им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава членов указанного юридического лица и он не является с этого периода времени членом общественной организации, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, также получил требуемую оценку мирового судьи, на что указанно и в оспариваемом судебном акте.

Так, в подтверждение своих доводов стороной ответчика предоставлены копии документов: заявление о выходе из членов общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление за подписью председателя ЕГВСОО «Водник» Хорошилова Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе последнего из состава членов общественной организации (л.д.120- 121).

Мировой судья не принял данное заявление и уведомление в качестве допустимого доказательства прекращения членства ответчика в ЕГВСОО «Водник», и с его мнением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика подлинник заявления и уведомления об исключении Хорошилова Н.Т. из членов ЕГВСОО «Водник» суду не представлены, а их копии надлежащим образом не заверены, более того представитель истца оспаривал содержание указанных документов как и сам факт обращения ответчика с заявлением об исключении его из членов ЕГВСОО «Водник».

Факт отсутствия подачи заявления ответчиком в исследуемый период об исключении его из членов ЕГВСОО «Водник» подтвержден показаниями бывшего председателя указанного юридического лица Басова А.Д., а также бухгалтера Шепелевой Т.С., осуществляющей ведение книг учета входящей и исходящей корреспонденции данной общественной организации, в том числе исследованием оригиналов книг учета поступающей корреспонденции данного юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке мировым судьей копий документов, опровергающих его членство в общественной организации, нарушений положений приведенных правовых норм не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на доказательства и на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор.

Полагаю, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова Николая Тимофеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья