Решение по делу № 33-480/2016 (33-7999/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33- 480/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вешкурцевой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вешкурцевой Н.А., Вешкурцевой Н.А., ООО «Наталка» солидарно в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <.......> от 16 апреля 2014 года в размере <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины <сумма>., всего <сумма>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Вешкурцевой Н.А., объяснения ответчика Вешкурцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Наталка» Сафиуллина Р.Р.,

установила:

Истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Вешкурцевой Н.А., Вешкурцевой Н.В., ООО «Наталка» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. (л.д.3-8).

Требования мотивировал тем, что 16.04.2014 года между банком и Вешкурцевой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. на срок до 15.04.2016 года, а ответчик приняла на себя обязанность вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Вешкурцевой Н.В., ООО «Наталка» были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Семухина Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вешкурцева Н.А., представитель ответчика ООО «Наталка» Сафиуллин Р.Р. иск не признали.

Ответчик Вешкурцева Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил указанное вышек решение, с которым не согласна ответчик Вешкурцева Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с ответчика процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что истец, отказав в реструктуризации долга, способствовал увеличению задолженности и злоупотребил своими правами.

Считает, что суд не проверил представленный в материалы дела расчет задолженности, а истец не представил доказательства в обоснование взыскания требуемых сумм. Суд не принял во внимание, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано экономическим кризисом в стране, и необоснованно не уменьшил размер пени.

Кроме того, указывает, что суд, частично удовлетворив исковые требования необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вешкурцева Н.А. доводы апелляционной жлобы поддержала.

Ответчик Вешкурцева Н.В., представитель ответчика Сафиуллин Р.Р. полагали доводы жалобы заслуживающими внимания и присоединились к ним.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2014 года между банком и заемщиком Вешкурщевой Н.А. был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>. на срок до <.......>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и Вешкурцевой Н.В., ООО «Наталка» были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310,363, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом оплаченных после предъявления исковых требований денежных средств в размере <сумма>., обоснованно принял решение солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 года размере <сумма>

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленные в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчиком указанный расчет оспорен не был.

    Ссылки в апелляционной жалобе на порочность представленного истцом расчета задолженности не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства наличия у ответчика перед задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, просьбы о снижении размера неустойки суду первой инстанции ответчиком не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчики не представили, не приобщены они и к апелляционной жалобе, сама по себе экономическая обстановка в стране не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается её подписью, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ей оспорено не было.

Не имеют правового значения для дела доводы жалобы, указывающие на обращение ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга, поскольку изменение условий договора возможно по соглашению сторон (ст. 450 Гражданского кодекса РФ), истцом такого согласия не дано, что вопреки доводам жалобы не может расцениваться как злоупотребление банком правом. При этом ни законом, ни условиями Кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка произвести реструктуризацию и отказаться от заявленных требований.

Таким образом, довод жалобы о злоупотреблении истцом правами является несостоятельным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме суд руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец поддержал исковые требования в полном объеме и не заявил об их уменьшении вследствие добровольного погашения ответчиком части долга после предъявления иска, суду надлежало взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, как того требует ст. 98 ПК РФ, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, размер расходов на оплату государственной пошлины уменьшению до <сумма>

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2015 года изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив подлежащий взысканию размер расходов по оплате государственной пошлины до <сумма>

Апелляционную жалобу ответчика Вешкурцевой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: