Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10671/2022 ~ М-5959/2022 от 14.06.2022

Копия

Дело № 2-10671/2022

24RS0048-01-2022-008177-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Березовское» к Прусову Дмитрию Владимировичу, Рабижановичу Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Березовское» обратилось в суд с иском к Прусову Д.В., Рабижановичу С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 148558,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2021 на автодороге Р-255 Сибирь в районе 770км (+200 м) Емельяновского района Красноярского края по вине ответчика Рабижановича С.В., управлявшего <данные изъяты>, (собственник Прусов Д.В.) нарушившего пункт 10.1 ПДД, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Совкомбанк страхование». В результате столкновения автомобилю истца КАМАЗ <данные изъяты> причинены механические повреждения. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возвещения в размере 183200 по ЕМР. АО «Березовское» произвело ремонтные работы на общую сумму 183200 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчиков составляет 148558 (331758 – 183200) руб. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель АО «Березовское» генеральный директор Турчанов Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Прусов Д.В., Рабижанович С.В., третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ООО «Совкомбанк страхование», Соловьев С.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещались судебными повестками по последним известным адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.11.2021 в 11.30 час. на автодороге Р-255 Сибирь в районе 770км (+200 м) Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Рабижановича С.В. (собственник Прусов Д.В.) и <данные изъяты> под управлением Соловьева С.И. (собственник АО «Березовское»).

Водитель Рабижанович С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежащем АО «Березовское».

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Соловьева С.И. суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, справками о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Рабижанович С.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», водителя Рабижановича С.В. – ООО «Совкомбанк страхование».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, составил 307321,90 руб. без учета износа, 183200 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Сибирская ассистанская компания» № КК00-019098 от 01.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО по ЕМР в сумме 183200 руб., что подтверждается платежным поручением № 3447 от 14.12.2021.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (счет на оплату, платежные поручения) АО «Березовское» с целью восстановления транспортного средства <данные изъяты> произвело расходы на общую сумму 331758 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 148558 (331758 – 183200) руб.

Выплата страховщиком АО «МАКС» суммы страхового возмещения размере 63760 руб. осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по выплате суммы материального ущерба без учета износа не имеется. При этом, непосредственно с причинителя надлежит взыскать фактический ущерб, т.е. без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

По настоящему делу истец определил предмет спора как ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Прусов Д.В. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе является не основанием ответственности Прусова Д.В. за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, поскольку как следует из материалов административного дела у Рабижановича С.В. на момент ДТП имелось действующее водительское удостоверение с открытой категорией «В» и «С». Кроме того, виновник ДТП Рабижанович С.В. управлял автомобилем, принадлежащем ответчику Прусову Д.В. на законном основании. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД оформлена справка о ДТП по установленной форме с указанием данного лица в качестве водителя и законного владельца.

Следовательно, Прусов Д.В. не владел имуществом и не может нести ответственность вследствие причинения вреда истцу в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При этом сведений о том, что Рабижанович С.В. состоял в трудовых отношениях с Прусовым Д.В., либо между ответчиками существовали иные гражданско – правовые отношения материалы дела не содержат, также указанные обстоятельства не подтверждаются объяснениями водителя Рабижанович С.В., данными в ходе административного расследования, согласно которым последний не работает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своей воле может передать полномочия другому лицу, оставаясь при этом собственником. А согласно ст. 1079 ГК РФ при определении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> отвечать должен владелец – Рабижанович С.В., а не собственник – ответчик Прусов Д.В.

При таких обстоятельствах, с причинителя вреда Рабижановича С.В. пользу АО «Березовское» надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 148558,10 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба с Прусова Д.В. как собственника транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании. Учитывая, что на момент ДТП Рабижанович С.В. имел действующий полис ОСАГО, управлял транспортным средством на законном основании, а также именно данное лицо является причинителем вреда, следовательно, оснований для возложения обязательств на Прусова Д.В. не имеется, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика Рабижановича С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 4171,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Березовское» к Рабижановичу Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Рабижановича Сергея Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу АО «Березовское» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 148558 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 4171 рубль 16 копеек.

В удовлетворении требований к Прусову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.12.2022 года.