Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2023 (2-8164/2022;) ~ М-6979/2022 от 05.10.2022

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1884/2023 07 февраля 2023 года

78RS0008-01-2022-009378-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сычкову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сычкову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0216469163 от 13.08.2016 года в размере 247 350,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Сычковым А.В. заключен кредитный договор № 0216469163, в соответствии с которым Сычкову А.В. (заемщику) предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 180 000 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Направленное в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности (заключительный счет) оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сычков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитная задолженность оплачена им в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 13.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Сычковым А.В. заключен кредитный договор № 0216469163, в соответствии с которым Сычкову А.В. (заемщику) предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 180 000 рублей Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия договора не исполняются, допускается неоднократная просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Сычковым А.В. был заключен на условия тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ответчиком в виде ежемесячного минимального платежа в размере не более 8% от задолженности и не менее 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых.

С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № 0216469163 от 13.08.2016 составляет 247 350,05 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком Сычковым А.В. было представлено доказательство, позволяющее отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а именно представлен чек № Е4830000198 от 19.01.2023 на сумму 253 024 рублей, подтверждающий добровольное погашение кредитной задолженности в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты задолженности по кредитному договору № 0216469163 от 13.08.2016 года в размере 247 350,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 673,50 рублей, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется. Сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 673,50 рублей ответчиком истцу уже выплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.