Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 28.02.2023

Дело № 91RS0№-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 15 марта 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Петровой С.Б. и ее защитника в лице адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Петровой Светланы Борисовны,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, получившей высшее образование, нетрудоустроенной, замужней, имеющей двух малолетних детей, не имеющей государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Б., находясь вблизи цветочного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обратила внимание на лежащую на тротуаре банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, выпущенную к расчётному счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на указанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1

Имея корыстный мотив и прямой умысел на незаконное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, Петрова С.Б., имея доступ к указанному банковскому счету РНКБ Банка (ПАО) №, посредствам банковской карты РНКБ Банка (ПАО) №, выданной на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты покупок, путем списания денежных средств с указанной банковской карты без ввода пин-кода, оплатила покупки:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут в магазине «Mesto S», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 653 рубля 12 копеек, через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар;

                    - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут в магазине «Рожки да ножки», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 894 рубля 21 копейку и 817 рублей 02 копейки, через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар;

                    - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут в аптеке ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 20 рублей, через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар;

                    - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов 17 минут в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 38 рублей, 221 рубль и 87 рублей, через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар.

Таким образом, Петрова С.Б. в период времени с 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 17 минут, с использованием банковской карты РНКБ Банка (ПАО) №, выпущенной к расчётному счёту № на имя Потерпевший №1, совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 2730 рублей 35 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Петрова С.Б. полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи цветочного магазина на <адрес> нашла банковскую карту «РНКБ». В последующем осуществила покупки в магазинах и аптеке г. Саки, рассчитываясь указанной картой, потратив около 2720 рублей.

    Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от 0.01.2023 Петрова С.Б. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ нашла на <адрес> банковскую карту «РНКБ», которой осуществила покупки на сумму 2730,35 рублей (том №л.д. 02).

В ходе проверки показаний на месте Петрова С.Б. указала место – около магазина «Цветочный» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов нашла банковскую карту «РНКБ», с которой произвела покупки в магазинах «Место S», «Рожки да ножки», в аптеке, магазине «Любимый» (том № л.д. 51-61).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов обнаружила в телефоне уведомления о том, что с ее банковской карты в торговых сетях <адрес> осуществлены покупки на сумму 2730,35 рублей.

В судебном заседании исследована выписка по счету банковской карты № на имя Потерпевший №1 к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> (офис закрыт) (том № л.д. 13, 67, 68), в которой отражены следующие операции:

Дата и время операции	Сумма операции(руб.)	Место совершения операции
ДД.ММ.ГГГГ 13:23:26	653,12	Magazin Mesto S
ДД.ММ.ГГГГ 13:36:02	894,21	MAGAZIN ROZHKI DA NOZHKI
ДД.ММ.ГГГГ 13:36:43	817,02	MAGAZIN ROZHKI DA NOZHKI
ДД.ММ.ГГГГ 14:09:01	20	IP Poplavskaya I.G.
ДД.ММ.ГГГГ 14:13:41	38	LIUBIMYI
ДД.ММ.ГГГГ 14:15:07	221	LIUBIMYI
ДД.ММ.ГГГГ 14:17:02	87	LIUBIMYI

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, выписок о движении денежных средств.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи с банковского счета. Показания потерпевшей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Перед началом допроса потерпевшей ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, а также она предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последней отобрана подписка, которая приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимой об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Петрову С.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевшая денежные средства, находящиеся на его банковском счете, подсудимой не вверяла, полномочий по распоряжению ими не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей подсудимой произведено втайне от последней, при этом действия Петровой С.Б. при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением ее доверием. Таким образом, подсудимая незаконно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимой.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она замужем, имеет двух малолетних детей, не судима, по месту жительства зарекомендовала себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие двух малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе Петрова С.Б. дала подробные объяснения о происшедшем. При этом она сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указала время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала Петрова С.Б. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Петрова С.Б. не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи материальной помощи двум совершеннолетним детям; а также материальное положение и временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи и то, что ранее ни в чем предосудительном он замечен не был.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимой по судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер ее дохода, наличия имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие двух малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель считал, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, изложив лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного Петровой С.Б. преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение Петровой С.Б. штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

После совершения преступления подсудимая добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, возместила ущерб, причиненный преступлением, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, свою вину признала полностью.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, а также данные о ее личности, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Петрова С.Б. перестала быть общественно опасной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.052018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения Петровой С.Б. от назначенного ей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петровой С.Б., о чем просила сторона защита, у сада не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: выписку по договору банковской расчетной карты, письмо, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрову Светлану Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Петровой С.Б. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Петровой С.Б., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский» л/с 04715А92540) ОКПО 08678428 ОГРН 1149102010310 ОКТМО 35721000 ИНН/КПП 9107000095/910701001 р/с 40№ Отделение Республики Крым Банка России / УФК по <адрес> БИК 043210001 КБК 18№.

В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить Петрову С.Б. от отбывания, назначенного ей наказания – уплаты штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по договору банковской расчетной карты, сопроводительное письмо, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту ее интересов избранному ею защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров