Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 19.06.2023

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Дело № (2-1159/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 170 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок, истцом не предоставлена заверенная копия первичного учётного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору ответчику.

Истец ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил электронной почтой в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьёй установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО1 заключён договор займа № посредством акцептирования – принятия заявления оферты, который подписан ФИО1 путём введения индивидуального кода в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

По условиям договора ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 7 000,00 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления возврата займа, а также иные существенные условия, определены в договоре займа, Общих условиях договора потребительского займа. Согласно пункту 2 договора займа срок действия договора, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Займ-Экспресс» исполнило свои обязательства и представило ФИО1 денежные средства в сумме 7 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции 685586502 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: договором займа (л.д. 4-5), общими условиями договора потребительского займа (л.д. 7), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 8-9).

По заявлению ООО «Право онлайн» мировым судьёй судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменён. В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Займ-Экспресс» на основании того, что заёмщик обязательства по договору займа не исполнил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств не представил, расчёт процентов соответствует условиям договора.

Доводы ФИО1 о недоказанности перевода истцом суммы займа ответчику своего подтверждения в материалах дела не нашёл.

Правоотношения, возникшие между ООО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО1, урегулированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, займодавец вправе рассчитывать на своевременный возврат средств займа в безусловном порядке без дополнительного напоминания заёмщику о сроке и сумме возврата займа. Положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» не содержат в себе положений, обязывающих займодавца соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не нашёл своего подтверждения.

Расчёт процентов за пользование займом соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                               ФИО7