Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2022 от 14.10.2022

Изготовлено в окончательной форме 25.11.2022г.

Судья Савельева Н.В.              Дело № 11-195/2022

УИД 76MS0001-01-2019-004995-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Винокурова Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 1 июня 2022г., которым постановлено:

Требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Винокуровой Елены Георгиевны, Винокурова Виталия Владимировича, Гусевой Марии Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 в размере 27 121,93 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 013,66 руб.

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Гусевой М.В., Винокурову В.В., Винокуровой Е.Г., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015г. по 30.09.2016г. в размере 29 251,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживают Гусева М.В., Винокурорв В.В., Винокурорва Е.Г. Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Винокуров В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права. В качестве доводов в жалобе указано, что о месте и времени рассмотрения дела не были надлежащим образом уведомлены Винокурова Е.Г., проживающая по адресу: <адрес>, и Гусева М.В., проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, копия решения суда данным ответчикам не направлялась, решение суда не опубликовано. Судебное заседание проведено без участия истца и ответчиков. Поскольку ответчики не являются родственниками, то оснований для привлечения их к солидарной ответственности у суда не имелось. Гусева М.В. не проживает в <адрес> с 2014г., в подтверждение чего ею были представлены уведомление и справка о смене места жительства, временной регистрации, свидетельство о браке и месте работы. Винокурова Е.Г. по адресу: <адрес> не зарегистрирована. В период с 2015г. по 2016г. в квартире отсутствовали трубы и приборы отопления, горячая вода не использовалась, о чем свидетельствуют опломбированные счетчики учета горячего водоснабжения, ПАО «ТГК-2» тепловую энергию не поставляло. Истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> спорный период времени с 01.03.2015г. по 30.09.2016г. по месту жительства были зарегистрированы Винокуров В.В., Винокурова Е.Г., Гусева М.В. С 27.04.2016г. в данной квартире также зарегистрирована Гусева Е.А., 2015 года рождения. Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании договора социального найма.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за тепловую энергию, образовавшейся за период с 01.03.2015г. по 30.09.2016г. в связи с неисполнением обязанности по внесению платежей. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд руководствовался расчетом, предоставленным ответчику Винокурову В.В. ПАО «ТГК-2» по состоянию на 31.05.2022г., согласно которому задолженность составляет 27 121,93 руб.

С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании надлежащей оценки доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Гусева М.В. и Винокурова Е.Г. не являются родственниками нанимателя жилого помещения, Винокурова Е.Г. не зарегистрирована по адресу: <адрес>, Гусева М.В. с 2014г. проживает в ином населенном пункте, в связи с чем на них не могла быть возложена солидарная с нанимателем обязанность по погашению задолженности, основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит материалам дела, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. Факт регистрации ответчиков по адресу: <адрес> спорный период времени с 01.03.2015г. по 30.09.2016г. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8), данными ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д.39 – 42). Винокурова Е.Г. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировалась по адресу: <адрес>-а <адрес> 04.03.2022г., то есть позднее периода, за который взыскивается задолженность по оплате тепловой энергии (л.д.150). Учитывая, что ответчики с 01.03.2015г. по 30.09.2016г. были зарегистрированы в квартире наравне с нанимателем в качестве членов его семьи, они, согласно положениям ст. 69 ГК РФ, имели в данный период не только равные с нанимателем права на пользование жилым помещением, но и несли солидарную с ним обязанность, вытекающую из пользования этим помещением.

Факт не заключения с Гусевой М.В. и Винокуровой Е.Г. договора социального найма не освобождает их от обязанности оплаты коммунальных расходов, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Гусева М.В. фактически не проживала в квартире в спорный период времени, в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не может явиться основанием для ее освобождения от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе и погашать образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением такой обязанности задолженность. Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, коммунальные услуги по отоплению в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежат.

Из уведомления ПАО «ТГК-2» ФИО2 от 05.05.2022г. следует, что перерасчет платы за услугу «горячее водоснабжение» в связи с временным отсутствием потребителей был произведен, размер задолженности исчислен с учетом данного перерасчета.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в квартиру по адресу: <адрес> период с 01.03.2015г. по 30.09.2016г. не поставлялась тепловая энергия, Винокуровым В.В. не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом (л.д.176), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет платы за горячее водоснабжение обоснованно производился истцом на основании п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, по нормативам, установленным постановлением мэра г. Ярославля от 19.08.2002г. №2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле». Наличие в квартире ответчиков индивидуального прибора учета горячего водоснабжения какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Согласно ответу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» от 16.05.2022г., информация об установке индивидуальных приборов учета по адресу: <адрес>, у управляющей компании отсутствует.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, направлялись всем участвующим в деле лицам, в том числе ответчикам, по месту их регистрации и адресам фактического проживания, что признается надлежащим уведомлением. Судебное извещение было направлено Гусевой М.В. по адресам: <адрес>, Винокуровой Е.Г. – по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам по вышеперечисленным адресам, возвращена в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д.170 – 172). Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в том числе истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 1 июня 2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Виталия Владимировича - оставить без удовлетворения.

Судья                                            Е.Н. Черничкина