Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2434/2022 от 22.04.2022

Дело № 5-1-2434/2022

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

(резолютивная часть)

Резолютивная часть оглашена 01 июня 2022 года.

02 июня 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Шапин С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении водителя ФИО2 вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут он, управляя автомашиной марки «КИА» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> по <адрес> в нарушение пунктов 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, потеряв контроль за направлением движения транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал за пределы проезжей части, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми затем обратилась в медицинское учреждение.

В ходе административного расследования указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также было установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, с обстоятельствами, установленными по результатам административного расследования и изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласились. При этом ФИО2 пояснил, что в ночное время его знакомый ФИО7 связался с ним по телефону и просил прибыть для оказания помощи в связи со случившимся ДТП. Прибыв к данному месту на такси, по просьбе ФИО7 дал сотруднику ГИБДД письменные объяснения о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем и допустил съезд в кювет. Аналогичного содержания дали письменные объяснения сам ФИО7 и пассажир автомобиля ФИО1 Кроме того, защитник усомнился в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, полагая, что причиненные ФИО1 телесные повреждения не могли повлечь вреда здоровью. Просил вызвать и опросить в качестве свидетелей ФИО7, а также Балину Потерпевший №1, которая в тот момент находилась в магазине и могла подтвердить факт приезда ФИО2 к месту происшествия на такси.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее, участвуя в разбирательстве данного дела в суде, обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, подтвердила. Однако выразила несогласие с имеющимся в деле экспертным заключением о тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, полагая, что вред здоровью может быть средней тяжести с учетом результата дополнительного обследования. Просила назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, ссылаясь на то, что в первой ФИО1 не участвовала.

Определениями судьи заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены, в удовлетворении их отказано.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из конструкции статьи 12.24 КоАП РФ, нахожу, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые были нарушены водителем ФИО2, а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО2, управляя автомашиной марки «КИА» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> <адрес> в нарушение пунктов 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, потеряв контроль за направлением движения транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал за пределы проезжей части, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми затем обратилась в медицинское учреждение.

Указанные условия совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные ФИО2 и его защитником доводы о том, что в указанное время и указанном месте автомашиной марки «КИА» с государственным регистрационным знаком № он не управлял, опровергаются материалами дела.

Так согласно собственноручно написанным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял данным автомобилем, в котором находились в качестве пассажиров ФИО7 и ФИО1, допустил занос автомобиля и съезд в кювет. Аналогичного содержания также были даны ДД.ММ.ГГГГ письменные показания ФИО7 и ФИО1

Правильность имеющейся в материалах дела схемы происшествия засвидетельствована подписью ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут транспортным средством «КИА» с государственным регистрационным знаком № в отсутствие страхового полиса ОСАГО. С изложенными в данном постановлении обстоятельствами и наложенным штрафом ФИО2 согласился, внеся свои подписи в соответствующие графы бланка постановления.

Ни в ходе проведения административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 своей причастности к совершению ДТП не оспаривал.

При таком положении прихожу к выводу о том, что именно ФИО2 является лицом, управлявшим указанным автомобилем и совершившим ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Изложенное свидетельствует о том, что названные, предписанные Правилами, обязанности водитель ФИО2 при движении по автодороге не исполнил, потеряв контроль за направлением движения, допустил съезд в кювет и опрокидывание.

Таким образом, признаю установленным то обстоятельство, что причиной причиненных ФИО1 телесных повреждений, повлекших вред ее здоровью, послужил факт съезда в кювет и опрокидывания автомобиля, явившийся следствием нарушения водителем данного автомобиля ФИО2 требований пунктов 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в достоверности и обоснованности выводов данное экспертное заключение не вызывает.

При этом считаю необходимым принять во внимание то, что информация о необходимости получения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и присутствия при производстве экспертизы была до ФИО1 доведена ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой. По телефонной связи ФИО1 уведомила о том, чтобы копию определения направили ей почтовым отправлением.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медицинское учреждение не посещала.

При таких условиях нарушений порядка проведения судебно-медицинской экспертизы в отсутствие потерпевшей не усматриваю. Дополнительно представленное МРТ-исследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс», не свидетельствует нарушении порядка проведенной в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» экспертизы.

С определением о назначении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен под роспись, что им в судебном заседании не отрицалось.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и необходимости применения наказания.

Для целей избрания вида и размера подлежащего применению наказания считаю необходимым исходить из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО2 (по договору ОСАГО) не была застрахована. Данное обстоятельство существенно затрудняет своевременное возмещение потерпевшей расходов, связанных с лечением.

В данной связи в действиях ФИО2 усматриваю признаки грубого сознательного пренебрежения Правилами дорожного движения РФ. С учетом данных обстоятельств, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как штраф не может отвечающим целям административного наказания.

На основании вышеизложенного, нахожу необходимым применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не выявлено.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Водительское удостоверение 6406 734575, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлению постановления в законную силу направить на хранение в орган ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ