Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 ~ М-773/2022 от 18.10.2022

УИД 11RS0016-01-2022-001342-90 Дело № 2-872/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Комидом» в лице конкурсного управляющего Летуновского В. В. к Эльзессер П. В., Эльзессер О. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Альгамбра» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Комидом» в лице конкурсного управляющего Летуновского В.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Эльзессер П.В., Эльзессер О.А. и ООО «Альгамбра» о взыскании с Эльзессера П.В. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за период c <дата> по <дата> в размере 1 923 475 руб., процентов за пользование денежными средствами по <дата> в размере 1 465 468 руб., на момент вынесения судебного решения, а также по день фактической уплаты денежных средств, взыскании солидарно с Эльзессера П.В. и Эльзессер О.А. в пользу ЗАО «Комидом» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за период c <дата> по <дата> в размере 714 829 руб., процентов за пользование денежными средствами по <дата> в размере 420 883 руб., на момент вынесения судебного решения, а также по день фактической уплаты денежных средств, взыскании солидарно с Эльзессер П.В., Эльзессер О.А. и ООО «Альгамбра» солидарно неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за период c <дата> по <дата> в размере 4 896 812 руб., процентов за пользование денежными средствами по <дата> в размере 1 184 919 руб., на момент вынесения судебного решения, а также по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование требований истцом указано, что незаконность владения недвижимым имуществом установлена приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, а также решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>.

Представители истца ЗАО «Комидом» в лице конкурсного управляющего Летуновского В.В. – Гаськов А.А. и Колодеева Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчики Эльзессер П.В., Эльзессер О.А. и ООО «Альгамбра» надлежащим образом извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания, вместе с тем, почтовая корреспонденция Эльзессер О.А. и ООО «Альгамбра» вернулась в суд в связи истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исключений по возврату в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № А29-13421/2021 ЗАО «Комидом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Летуновский В.В.

Из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в собственности ЗАО «Комидом» находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Сыктывдинский, <адрес>, кадастровый № (далее - Помещение), которое выбыло из его владения в результате преступных действий Эльзессер П.В., установленных вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <дата>).

Указанным приговором Эльзессер П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, за совершение мошенничества и сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления.

Так, приговором суда установлено, что генеральный директор ЗАО «Комидом» Оксаныч В.В., в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Эльзессера П.В., полагая, что погашает задолженность ЗАО «Комидом» перед ООО «Теплайн», путем передачи имущества в ООО «Складской терминал», подписал представленные Эльзессером П.В. документы по продаже вышеуказанного нежилого помещения в пользу ООО «Складской терминал».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № НИ от <дата> у ООО «Складской терминал» в лице учредителя Эльзессер П.В. возникло право собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Комидом», стоимостью 2 480 000 руб.

Продолжая преступные действия, <дата> Эльзессер П.В., находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представил документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение от ЗАО «Комидом» к ООО «Складской терминал», регистрация перехода права собственности на нежилое помещение осуществлена <дата>.

В период времени с <дата> по <дата> Эльзессер П.В., находясь на территории <адрес>, используя свое служебное помещение, будучи директором ООО «Складской терминал», реализуя умысел, направленный на легализацию похищенного имущества - нежилого помещения, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом совершил с ним ряд сделок.

Являясь единственным участником ООО «Складской терминал» Эльзессер П.В. принял решение о ликвидации данной организации и назначил себя ликвидатором ООО «Складской терминал». В период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, используя свое служебное помещение ликвидатора ООО «Складской терминал», Эльзессер П.В. передал себе - физическому лицу, как единственному участнику Общества, вышеуказанное нежилое помещение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании представленных Эльзессером П.В. документов <дата> зарегистрировано право собственности Элъзессера П.В. на нежилое помещение.

Далее Эльзессер П.В., являясь собственником нежилого помещения, <дата> заключил сделку - договор дарения с Эльзессер О.А. (мать Эльзессер П.В.), согласно которой безвозмездно передал в собственность последней нежилое помещение, добытое преступным путем (право собственности Эльзессер О.А. зарегистрировано <дата>).

Действуя по указанию подсудимого (Эльзессер П.В.), <дата> Эльзессер О.А. внесла указанное нежилое помещение в виде вклада с долей 75 % в уставной капитал ООО «Альгамбра», где директором являлся Эльзессер П.В., осуществив сделку по отчуждению имущества в пользу ООО «Альгамбра», в результате чего право собственности ООО «Альгамбра» зарегистрировано <дата>.

<дата> ООО «Альгамбра» произведено разделение объекта на два нежилых помещения: помещение № и помещение №.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата>, удовлетворено исковое заявление ЗАО «Комидом» о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Эльзессером П.В. и Эльзессер О.А., на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение II, кадастровый №. Из чужого незаконного владения ООО «Альгамбра» в пользу ЗАО «Комидом» истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом П1 (кадастровый №) и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом П2 (кадастровый №).

На основании указанных судебных актов <дата> за ЗАО «Комидом» зарегистрировано право собственности на помещение №: кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Сыктывдинский, <адрес>, пом. П1 и помещение №: кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Сыктывдинский, <адрес>, пом. П2.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости незаконно принадлежал и находился в пользовании: с <дата> по <дата> – ООО «Складской терминал» (ИНН: 1101080935) (ликвидировано по инициативе учредителя и участника Эльзессера П.В.; с <дата> по <дата> - Эльзессера П.В.; с <дата> по <дата> - Эльзессер О.А.; с <дата> по <дата> - ООО «Альгамбра» (ИНН: 1101088099).

Согласно отчету об оценке от <дата> № АЦ2022П-280/2 и № АЦ2022П-280/3 и расчету цены иска, представленного истцом, рыночная стоимость аренды указанного объекта недвижимости составила: за период с <дата> по <дата> - 1 923 475 руб.; за период с <дата> по <дата> - 714 829 руб.; за период с <дата> по <дата> - 4 896 812 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики без законных на то оснований приобрели приведенный выше объект недвижимости, а следовательно в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчиков в спорные периоды за счет имущества истца.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчиков рыночной стоимости аренды указанного объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о сумме процентов подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание рыночную стоимость аренды, подлежащую взысканию с ответчиков за спорные периоды владения недвижимым имуществом, а также принимает расчет истца, который проверен судом и не оспорен ответчиками.

Так размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на <дата> за период c <дата> по <дата> составит 1 486 415 руб. 43 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на <дата> за период c <дата> по <дата> составит 428 667 руб. 78 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на <дата> за период c <дата> по <дата> составит 1 238 247 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Комидом» в лице конкурсного управляющего Летуновского В. В. к Эльзессер П. В., Эльзессер О. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Альгамбра» удовлетворить.

Взыскать с Эльзессера П. В. сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за период c <дата> по <дата> в размере 1 923 475 руб., проценты за пользование денежными средствами по <дата> в размере 1 486 415 руб. 43 коп., и с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Эльзессера П. В. и Эльзессер О. А. в пользу ЗАО «Комидом» сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за период c <дата> по <дата> в размере 714 829 руб., проценты за пользование денежными средствами по <дата> в размере 428 667 руб. 78 коп. и с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Эльзессера П. В., Эльзессер О. А. и ООО «Альгамбра» сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за период c <дата> по <дата> в размере 4 896 812 руб., проценты за пользование денежными средствами по <дата> в размере 1 238 247 руб. 30 коп, и с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Эльзессера П. В., Эльзессер О. А. и ООО «Альгамбра» в бюджет Администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину, в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья          Т.И. Глобу