Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 (2-1705/2021;) ~ М-1490/2021 от 21.12.2021

Дело №2-297/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Парфеновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в районный суд с иском к Парфеновой В.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 10.03.2012 по 23.04.2015 включительно, в размере 135680,69 рублей, состоящую из: 62400 рублей – основной долг; 71030,69 рублей – проценты на непросроченный основной долг; штрафы – 2250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3913,61 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.02.2012 между АО «Связной Банк» и Парфеновой В.И. заключен кредитный договор №№, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 135680,69 рублей за период с 10.03.2012 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности. 23.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика за указанный период ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №1/С-Ф. Ответчику было направлено требование от 23.04.2015 о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Связной Банк».

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлено, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Парфенова В.И. и ее представитель Тищенко А.А., допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Связной Банк», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из материалов дела, на основании поданного Парфеновой В.И. заявления 10.02.2012 между АО «Связной Банк» (кредитор) и Парфеновой В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 60000 рублей, сроком действия – ноябрь 2013, процентная ставка – 35% годовых, минимальный платеж – 3000 рублей.

Заемщик Парфенова В.И., подписывая предложение (оферту), подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющихся составной частью Общих условий и условий Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Связной Банк» исполнило принятые обязательства по договору, предоставив ответчику Парфеновой В.И. кредитную карту с лимитом кредитования, которой заемщик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Парфенова В.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 10.02.2012, не производила в установленные графиком сроки выплаты по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.04.2015 между цедентом АО «Связной Банк» и цессионарием ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1/С-Ф, по которому цессионарию переданы права требования по кредитному договору № от 10.02.2012, о чем в адрес заемщика Парфеновой В.И. было направлено соответствующее уведомление.

На момент уступки прав требований задолженность заемщика перед кредитором составила 135680,69 рублей.

Данный расчет задолженности проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 данного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Парфеновой В.И. задолженности по кредитному договору № от 10.02.2012 в размере 135680,69 рублей и судебных расходов мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ от 12.04.2019, который отменен определением мирового судьи от 10.06.2019 на основании поступивших возражений от должника.

По настоящему делу истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Парфеновой В.И. задолженность по кредитному договору № от 10.02.2012, которая образовалась за период с 10.03.2012 по 23.04.2015 включительно.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент уступки прав требований и обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который пропущен истцом ООО «Феникс» без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░