Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2024 от 09.01.2024

Мировой судья Темникова Н.В.                                       УИД: 50MS0368-01-2023-003700-53

                 № 12-124/2024

РЕШЕНИЕ

г. о. Химки Московской области                                          19 февраля 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., при секретаре Алиевой С.Ш., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области Темниковой Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области Темниковой Н.В. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ руб.

    Правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

    Не согласившись с обжалуемым постановлением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием постановления о назначении штрафа от <дата>.

    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Пояснила, что ФИО1 была оплачена парковка, однако ошибочно указан неверный государственный регистрационный знак, постановление ГКУ «АМПП» от <дата> обжалуется в Головинский районный суд г. Москвы, судом было отказано в ходатайстве о восстановлении срока обжалования указанного постановления. На указанное определение суда была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена. Просила отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении либо приостановить производство по жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление ГКУ «АМПП» от <дата>.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом шестидесятидневный срок не уплатил административный штраф в размере /СУММА/ рублей, наложенный на него <дата> постановлением <№ обезличен> контролером-ревизором ГКУ «АМПП» ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 22 июля 2023 года.

Указанными действиями (бездействием) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> года, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 22 июля 2023 года.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности последнего в его совершении.

Доводы жалобы о том, что постановление <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 было обжаловано в Головинский районный суд г. Москвы и что было необходимо отложить судебное заседание до рассмотрения указанной жалобы судом, являлись предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, доводы мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Определением Головинского районного суда г. Москвы отказано в восстановлении срока на обжалование постановления ГКУ «АМПП» от <дата>, в связи с чем, оно считается вступившим в законную силу.

Указанное выше свидетельствует, что ФИО1 обязан уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу (<дата>), то есть по <дата>, однако данную обязанность он в указанный срок не выполнил, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области Темниковой Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                            О.И. Пожарская