Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2022 ~ М-1270/2022 от 20.07.2022

Дело №2-1451/2022 37RS0023-01-2022-001570-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора Гарбер А.С.,

истца Панцевич С.Р. и ее представителя Чернова А.В.,

представителя ответчика ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» Дужниковой Э.Я.,

представителя ответчика ОБСУСО «Шуйский дом-интернат», действующего в интересах недееспособной Колонтаевой Е.А. – Кравченко Т.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаковой Г.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Шуйский Центр социального обслуживания» Морозовой Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панцевич С.Р. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Шуйский дом-интернат», действующему в интересах недееспособной К., о взыскании компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панцевич С.Р. обратилась в суд с указанным иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (далее по тексту – ОБУЗ «ОКПБ «Богородское»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ей в результате общественно опасного деяния материального вреда в сумме 89 564 рублей, из которых 60778 рублей - затраты на изготовление и установку памятника, 5500 рублей – затраты на поминальный обед, 18286 рублей и 5000 рублей – оплата ритуальных услуг, а также компенсацию причиненного в результате общественно опасного деяния морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В производстве следственного отдела по г. Шуя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело № …, возбужденное 11.04.2022 по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», повлекшего по неосторожности смерть матери истца Ч., находившейся на лечении в данном лечебном учреждении. Смерь Ч. причинена действиями К., совершившей указанное общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. В ходе проведенного по уголовному делу №… расследования установлено, что условиями причинения смерти пациенту женского отделения № 3 Шуйского филиала ОБУЗ ОКПБ «Богородское» Ч. вследствие общественно опасных действий К. послужил ряд нарушений требований приказов и должностных инструкций, допущенных медицинскими работниками Шуйского филиала ОБУЗ ОКПБ «Богородское», за что виновные лица, допустившие данные нарушения, в установленном порядке привлечены к дисциплинарной ответственности.

Расследованием установлено, что лицо, допустившее нарушения своих должностных обязанностей, которые непосредственно привели к наступлению трагических общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ч., явилась палатная санитарка ОБУЗ ОКПБ «Богородское» М.Д.В., которая ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности по обеспечению внимательного слежения за больными, находящимися под особо усиленным надзором вследствие их стремления к самоубийству, побегу, а также склонностью к нападению или разрушительными действиями, обязательному сопровождению таких больных в туалет и слежению, чтобы они находились в зоне наблюдения медперсонала, ведению наблюдения за всеми порученными больными, перемещению в зоне наблюдения, нахождению там, где присутствие и помощь наиболее необходимы.

11.07.2022 следователем следственного отдела по г. Шуя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области Грачевой Л.В. принято решение о прекращении уголовного дела №… по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку палатная санитарка ОБУЗ ОКПБ «Богородское» М.Д.В. не является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей медицинским персоналом ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», повлекшего по неосторожности смерть Ч., истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу скоропостижной смерти матери.

Кроме того, в связи со скоропостижной смертью матери истца, Панцевич С.Р. понесла непредвиденные материальные затраты на захоронение и изготовление памятника, которые по мнению истца подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ОБУЗ «ОКПБ «Богородское».

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 11.11.2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика затрат на приобретение ликероводочной продукции в размере 1661 рубля, медикаментов в размере 6176 рублей, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 13.09.2022 года (Т.1 л.д.198) на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОБСУСО «Шуйский дом-интернат», действующее в интересах недееспособной К.

Истец Панцевич С.Р. и ее представитель адвокат Чернов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению к ОБУЗ «ОКПБ Богородское», поскольку ненадлежащее исполнение сотрудниками ОБУЗ «ОКПБ Богородское» должностных обязанностей привело к смерти Ч.

Представитель ответчика ОБУЗ «ОКПБ Богородское» Дужникова Э.Я., действующая на основании доверенности №2510 от 08.08.2022 года (Т.1 л.д.74) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.119-121), из содержания которых следует, что истец Панцевич С.Р. заявляет требования о компенсации материального ущерба к ОБУЗ ОКПБ «Богородское», как юридическому лицу, однако из текста заявления следует, что по её мнению вина за совершенное общественно-опасное деяние лежит на конкретном гражданине-работнике учреждения, что создаёт противоречие при определении виновной, с точки зрения истца стороной и стороной, привлекаемой в качестве ответчика. Ссылаясь на неподтвержденную причинно-следственную связь, истец Панцевич С.Р. делает вывод о виновности конкретных работников ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» в осуществлении третьим лицом преступления против и жизни и здоровья пациентки Ч. Следственным отделом по г. Шуя следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11.07.2022 г., в котором указано, что «Между действиями К., направленными на причинение Ч. смерти, и наступлением смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь». Также в Постановлении отражено «В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления...». Уголовное дело, по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», повлекшего по неосторожности причинение смерти Ч., и уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении М.Д.В. на основании норм УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления», было прекращено. Приговор суда в отношении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и кого-либо из работников судом вынесен не был, соответственно, мнение истца о наличии причинно-следственной связи, о виновности ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и работников учреждения является только его личной оценкой событий и не подтверждено доказательствами и нормами законодательства РФ. В рамках трудового законодательства РФ, администрацией учреждения незамедлительно были приняты необходимые меры (была проведена служебная проверка, вынесены дисциплинарные взыскания). Таким образом, следствием и судебными органами было установлено виновное лицо - К., опекуном которой является ОБСУСО «Шуйский дом-интернат». Требования истца о компенсации морального вреда к ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», считает безосновательными.

Представитель ответчика ОБСУСО «Шуйский дом-интернат», действующего в интересах недееспособной К. - Кравченко Т.Г., действующая на основании доверенности №1 от 08.06.2022 года (Т.1 л.д.122) в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению к ответчику ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», поскольку ответственность за нахождение пациентов в стационаре лежит на организации, осуществляющей надзор. Бездействие работников ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и нарушение ими должностных обязанностей, привело к необратимым последствиям. Сумму предъявленного ко взысканию морального вреда полагала завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ОБУЗ «ОКПБ «Богородское».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Шуйский Центр социального обслуживания» Морозова Е.У., действующая на основании доверенности от 10.11.2022 года, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Д.В., Б.Л.В., К.Е.В., С. Н.А., К. И.В., Панцевич О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Ивановской области, УФК по Ивановской области, Министерство финансов РФ, ТУСЗН по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке гл.10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Л., А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, заявленные к ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Ивановского областного суда от 20.06.2022 года К. освобождена от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.1 ст.21 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.97, п. «г» ч.1 ст.99, ч.4 ст.101 УК РФ к К. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В мотивировочной части постановления Ивановского областного суда от 20.06.2022 содержится указание на следующие обстоятельства.

К., находясь в помещении санузла изолятора третьего женского отделения Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенного по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Союзная д.15, в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут 24 февраля 2022 года умышленно причинила смерть заведомо для нее находившейся в беспомощном состоянии Ч., … года рождения, сдавив шею последней заранее приготовленной резинкой и перекрыв тем самым доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшей. Таким образом, К. совершено общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия были установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское». Так, в ходе судебного следствия было установлено, что в нарушение установленных правил Ч. при госпитализации 18 февраля 2022 года была помещена не в палату изолятора отделения, где она должна была находиться под постоянным наблюдением, а в санитарную комнату изолятора, где на протяжении нескольких дней, в том числе, в ночь с 23 на 24 февраля 2022 года, в связи с технической неисправностью отсутствовало электрическое освещение. Кроме того, было установлено, что в периоды посещения санитарной комнаты изолятора К. контроль за ее поведением работниками медицинского учреждения не осуществлялся.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, способствовавшими совершению общественно опасного деяния, на основании ч.4 ст.29 УПК РФ судом вынесено частное постановление в адрес главного врача ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» (Т.1 л.д.111-116).

11.04.2022 следственным отделом по г. Шуя следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ОБУЗ ОКПБ «Богородское», повлекшего по неосторожности причинение смерти Ч.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Шуя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от 11 июля 2022 года прекращено уголовное дело № …, возбужденное 11.04.2022 следственным отделом по г. Шуя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ОБУЗ ОКПБ «Богородское», повлекшего по неосторожности причинение смерти Ч., и уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении М.Д.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления, поскольку М.Д.В. не является субъектом данного преступления, то есть должностным лицом.

Вместе с тем, в ходе проведенного по уголовному делу расследования установлено, что причинение К. смерти Ч. стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ОБУЗ ОКПБ «Богородское» своих обязанностей по обеспечению круглосуточного наблюдения за пациентами данного учреждения, имеющими психические расстройства и представляющими опасность для себя и других лиц, требующими постоянного наблюдения, допустившими вследствие недобросовестного отношения к службе нахождение пациентов Ч. и К. в санитарной комнате изолятора без какого-либо наблюдения со стороны персонала учреждения (Т.1 л.д.14-40).

По результатам служебного расследования по факту гибели пациентки женского психиатрического отделения №3 Шуйского филиала Ч. в связи с нарушением исполнения приказа главного врача от 17 января 2022 года №10 «Об организации медицинских постов в отделениях стационара и дневного стационара ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и отсутствием контроля за работой персонала отделения №3 женского психиатрического Шуйского филиала должностными лицами отделения: заведующей отделением – врачом-психиатром Ермаковой Г.А. и старшей медицинской сестрой КЕ.В.; нарушением стандартов оказания медицинской помощи врачом-психиатром Б. Л.В., а также невыполнением должностных обязанностей, перечисленных п.п.2.10, 2.14 должностной инструкции «медицинская сестра палатная психиатрического отделения» медицинскими сестрами палатными К.И.Н. и С.Н.А., повлекших 24 февраля 2022 года гибель пациентки отделения Ч. приказом главного врача ОБУЗ ОКПБ «Богородское» №1-д/шф от 23 марта 2022 года за нарушение контроля за работой персонала структурного подразделения, а также за отсутствие своевременно принятых мер для обеспечения выполнения работниками своих должностных обязанностей заведующей отделением Ермаковой Г.А. применено административное взыскание в виде выговора, за нарушение стандартов оказания медицинской помощи, оценки состояния больного и клинической ситуации врачу-психиатру Былининой Л.В. применено административное взыскание в виде выговора, за нарушение должностных обязанностей, а именно отсутствие рациональной расстановки кадров среднего и младшего медицинского персонала, обучения, контроля знаний и выполнения работниками инструкций, неисполнение приказа главного врача старшей медицинской сестрой Курицыной Е.В. применено административное взыскание в виде выговора, за нарушение должностных обязанностей п.2.10 (палатная медицинская сестра отделения обязана немедленно доложить заведующему отделением, лечащему врачу, а в их отсутствии - дежурному врачу о выявленных изменениях состояния больного) палатным медицинским сестрам С. Н.А., К.И.В., применено административное взыскание в виде выговора (Т.1 л.д.70-73).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.ч.3, 4.1 ст.28 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» госпитализация лица, в том числе лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или при наличии его согласия на госпитализацию.

Лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, госпитализируется в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по его просьбе или с его согласия. Если лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, такое лицо госпитализируется в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по просьбе или с согласия его законного представителя в порядке, предусмотренном статьями 32 - 36 настоящего Закона. Законный представитель гражданина, признанного в установленном порядке недееспособным, извещает орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного о просьбе или даче согласия на госпитализацию его подопечного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не позднее дня, следующего за днем такой просьбы или дачи указанного согласия.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2005 года К., … года рождения, признана недееспособной (Т.1 л.д.176), ОБСУСО «Шуйский дом-интернат» назначено опекуном недееспособной К., что следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

К. с согласия ее законного представителя (Т.1 л.д.241, 242) по направлению 21.02.2022 года была госпитализирована в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и до 27.02.2022 года находилась на лечении в Шуйском филиале ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с диагнозом «…» (Т.1 л.д.244, 246).

ОБСУСО «Шуйский дом-интернат» известило орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного о даче согласия на госпитализацию К. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях 21.02.2022 года (Т.1 л.д.234).

В соответствии со ст.39 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов.

Согласно п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что общественно опасное деяние, повлекшее смерть Ч. было совершено недееспособной К. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», не обеспечившего безопасность находящейся в медицинской организации пациентки Ч., в связи с чем, приходит к выводу о том, что причиненный действиями К. материальный и моральный вред подлежит взысканию с ОБУЗ ОКПБ «Богородское», как с юридического лица, осуществляющего надзор за недееспособной в период ее нахождения на стационарном лечении в учреждении и по вине работников которого возник вред. При этом ответчиком ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник не по их вине.

Делая подобный вывод суд исходит, в том числе из положений, предусмотренных порядком ведения дневника наблюдения за пациентами в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», утвержденным приказом Главного врача ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» №111 от 29.10.2019 года, согласно которым строгий надзор назначают за больными, представляющими опасность для себя или окружающих (Т.2 л.д.111-119), а также должностных инструкций должностных лиц ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», в обязанности которых входит обеспечение надзора за больными, соблюдение лечебно-охранительного режима отделения и предусмотрена непосредственная ответственность за организацию надзора, наблюдения и ухода за больными (Т.2 л.д.120-138)

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для применения к ответчику ОБСУСО «Шуйский дом-интернат» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального и материального вреда суд не усматривает.

Истец Панцевич С.Р. приходилась Ч. дочерью (Т.1 л.д.67).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из пояснений истца Панцевич С.Р. в ходе судебного разбирательства следует, что поскольку ее мама Ч. являлась инвалидом с детства, истец все время находилась с ней. Несмотря на раздельное проживание, наряду с социальным работником она ежедневно осуществляла уход за матерью, готовила для нее пищу. Из-за имеющегося у матери заболевания, вынуждена была к ней приходить по нескольку раз в день. Отношения между ними были дружеские, мама для нее всегда была на первом месте. Из-за смерти матери истец до настоящего времени не может успокоится, испытывает чувство вины, в связи чем, не спит ночами, все время плачет, вынуждена принимать большое количество лекарств. Поскольку появились проблемы со здоровьем, была вынуждена обращаться к врачам терапевту, неврологу. Поскольку на поминках матери ей стало плохо, Панцевич С.Р. была вызвана скорая помощь и она доставлена в медицинское учреждение. До настоящего времени она испытывает страдания по поводу смерти матери, находится в нервном, возбужденном состоянии.

В подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья Панцевич С.Р. после смерти Ч. стороной истца представлены карта вызова скорой помощи ОБУЗ «ШЦРБ» №5225 от 27.02.2022 года (Т.1 л.д.109), из содержания которой следует, что 27.02.2022 года Панцевич С.Р. на поминках матери потеряла сознание, после чего бригадой скорой помощи доставлена в неврологическое отделение. Кроме того, Панцевич С.Р. неоднократно обращалась за медицинской помощью во взрослую поликлинику №1 ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», что следует из ответа ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 06.10.2020 года на запрос суда, копии медицинской карты Панцевич С.Р. (Т.1 л.д.193, Т.2 л.д.147), а также справки ООО «Елена» от 08.11.2022 года.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены Л., А., которые пояснили, что отношения у Панцевич С.Р. с Ч. были очень близкие, теплые, как у матери с дочерью. Панцевич С.Р. практически каждый день навещала мать, осуществляла за ней полноценный уход, поскольку Ч. была инвалидом 1 группы. После смерти Ч. жизнь Панцевич С.Р. сломалась, она до настоящего времени не может восстановиться в связи со смертью матери, она очень сильно переживает, плачет, состояние подавленное, не может осознать потерю. После произошедшего у Панцевич С.Р. ухудшилось здоровье из-за постоянных переживаний и слез, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в больницу, принимать лекарства. На поминках Ч. Панцевич С.Р. из-за переживаний стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

Доводы ответчика ОБУЗ ОКПБ «Богородское» об оказании социальных услуг Ч. сотрудниками Бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Шуйский Центр социального обслуживания» не имеют правового значения при определении характера физических и нравственных страданий истца.

Утрата близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, привычный уклад жизни, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

В этой связи факт причинения истцу морального вреда в связи со смертьюЧ.не вызывает сомнений, и является очевидным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств происшествия, при которых наступила смерть Ч., характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» способствовало совершению общественно опасного деяния, в результате которого истец лишилась близкого ей человека - матери, испытывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей, исходя из характера полученных Ч. телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, степени вины сотрудников ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть матери, безусловно причиняет ей глубокие нравственные страдания, принимая во внимание степень родства истца с умершей, их семейные связи, наличие между истцом и ее матерью Ч. близких родственных отношений, объем и тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий истца, вызванных гибелью ее матери, характер и степень причиненных истцу в связи со смертьюЧ.физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимостью понесенной потери, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, что бесспорно причинило ей тяжелые эмоциональные переживания, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» в пользу Панцевич С.Р. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 статьи 5 указанного Федерального закона, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Положения Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» конкретизируют Рекомендации о порядкепохорони содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Согласно Рекомендациям о порядкепохорони содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемонияпохорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки кпохоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к меступогребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения; под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.); установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что организацией похорон Ч. занималась ее дочь Панцевич С.Р., в связи с чем, истцом были понесены следующие расходы: расходы на организацию похорон в общей сумме 23268 руб. (18286+5000) (Т.2 л.д.156-157, Т.1 л.д.13); расходы на поминальный обед в размере 5 500 рублей (Т.1 л.д.11); расходы за изготовление и установку памятника в размере 116000 рублей (Т.1 л.д.8-10,175).

Оспаривая размер предъявленных ко взысканию расходов за изготовление и установку памятника, ответчиком ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» представлен расчет среднерыночной стоимости памятника из гранита, с которым сторона истца согласилась, в связи с чем, размер заявленных расходов за изготовление и установку памятника уменьшен до 60778 рублей.

Суд признает, что истцом представлены доказательства с разумной степенью достоверности подтверждающие факт проведения поминального обеда и несения расходов на него, стоимость которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Панцевич С.Р. понесенных ею расходов на погребение суд исходит из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, а также расходы за изготовление и установку памятника, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, разумными расходами на достойные похороны Ч., понесенными Панцевич С.Р., суд признает подтверждённую документально денежную сумму в общем размере 89 564 рубля.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным. Суд расценивает размер понесенных истцом расходов как разумный и соответствующий уровню цен, сложившихся в Ивановском регионе на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Панцевич С.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» по настоящему делу государственную пошлину в бюджет городского округа Шуя пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2886 рублей 92 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панцевич С.Р. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», о взыскании компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (ОГРН 1023701508687, место нахождения юридического лица Ивановская область, Ивановский район, с.Богородское, ул.Б.Клинцевская, д.2А) в пользу Панцевич С.Р., … года рождения, уроженки …, зарегистрированной по адресу: …, ИНН … компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, материального вреда в сумме 89564 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, из которых 60778 рублей - затраты на изготовление и установку памятника, 5500 рублей – затраты на поминальный обед, 18286 рублей и 5000 рублей – оплата ритуальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», отказать.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (ОГРН 1023701508687, место нахождения юридического лица Ивановская область, Ивановский район, с.Богородское, ул.Б.Клинцевская, д.2А) в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в сумме 3186 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Панцевич С.Р. к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Шуйский дом-интернат», действующему в интересах недееспособной К., о взыскании компенсации морального и материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.