Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2021 от 30.07.2021

Мировой судья Заманова А.Ю.

Дело № 11-225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Дымерской И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Гранд-Трейд» - Левданской И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тихонова В.А. к ООО «Гранд-Трейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Гранд-Трейд» Чивтян Т.Г., по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Тихонова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 17.05.2021г. которым постановлено:

«Исковые требования Тихонова В.А. к ООО «Гранд-Трейд» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ходатайство ООО «Гранд-Трейд» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова В.А. в пользу ООО «Гранд-Трейд» возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Гранд-Трейд» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 12.12.2019 года в магазине ответчика «Вираж» по договору розничной купли-продажи приобрел автомобильный аккумулятор «Азия 58 (75B24R) Зверь» по цене 4 250 рублей. В тот же день истец установил указанный аккумулятор на свой автомобиль «Хонда Цивик» и начал его эксплуатировать. Через три недели, в январе 2020 года после того, как истец двое суток не пользовался автомобилем из-за морозов, он не смог завести автомобиль. После зарядки аккумулятора от зарядного устройства истец продолжил его эксплуатировать, однако через три недели ситуация повторилась: после двух суток простоя аккумулятор не заводился без предварительной подзарядки. Истец 14.05.2020 года вернул аккумулятор в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. На последовавшее предложение ответчика о ремонте аккумулятора истец согласия не дал и 26.05.2020 года вручил представителю продавца письменную претензию (содержащую те же требования), ответа на которую не получил.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 4 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Кроме того, ответчиком было представлено ходатайство о взыскании с истца Тихонова В.А. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска 17.05.2021 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, генеральный директор ООО «Гранд-Трейд» Чивтян Г.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных издержек и взыскать в пользу ответчика расходы по оплате расходов в сумме 20 000 руб., поскольку ответчиком представлены суду все необходимые доказательства несения указанных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, Тихонов В.А. подал апелляционную жалобу, и дополнение к апелляционной жалобе в которой просил решение мирового судьи от 17.05.2021г. отменить полностью и принять по делу новое решение, указывая на то, что решение судьи является незаконным, поскольку судья при вынесении решения руководствовалась результатами судебной экспертизы ООО «Квазар» от 02.04.2021г., согласно которой глубокий разряд аккумуляторной батареи и низкий уровень электролита в банках указывает на факторы неправильной эксплуатации аккумулятора, однако к моменту экспертизы аккумулятор десять с половиной месяцев находился у ответчика, и глубокий разряд аккумулятора произошел по причине саморазряда. Кроме того, у истца стоимость экспертизы вызвала сомнение, поскольку на производство экспертизы заявлено было 4 часа, а фактически проведение работ длилось не более 30 минут, соответственно стоимость экспертизы завышена. В дополнении к апелляционной жалобе Тихонов В.А. указал, что начало работ по экспертизе не соответствует данным, указанным в самой экспертизе, что также влияет на стоимость экспертизы.

В судебное заседание истец Тихонов В.А. не явился, о месте и времени слушания по делу извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил суду возражения на апелляционную жалобу ООО «Гранд-Трейд» в которых указал, что судья не учла важные обстоятельства дела, указанные им в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд-Трейд» Левданская И.В. доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд-Трейд» поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней Тихонова В.А., пояснила, что ООО «Гранд-Трейд» не должны нести убытки за производство оплаченной экспертизы в размере 10 000 руб. Изначально товар направлялся в сервисный центр, где также было установлено, что причиной поломки является неправильная эксплуатация товара. Просит удовлетворить жалобу, а апелляционную жалобу Тихонова В.А. оставить без удовлетворения.

Истец Тихонов В.А. в зал суда не явился, уведомлен в установленном порядке, по неизвестной причине. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав представителя ООО «Гранд-Трейд», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019г. истцом приобретен у ООО «Гранд-Трейд» автомобильный аккумулятор «Азия 58» (75B24R) по цене 4 250 рублей, что подтверждается чеком ККМ от 12.12.2019г. Истец представил претензию от 26.05.2020г., которую получил ответчика, согласно которой истец просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, а также выражал несогласие на ремонт товара.

Согласно Руководства указаний по эксплуатации аккумулятора (пункт 8 - «Указания по эксплуатации») следует, что при снижении уровня электролита ниже нормы необходимо долить дистиллированную воду до максимального уровня. В холодное время доливать дистиллированную воду следует в отапливаемом помещении. После долива дистиллированной воды нужно произвести выравнивающий заряд батареи для перемешивания электролита. Действия гарантийных обязательств прекращается в случае, если уровень электролита в АКБ выше или ниже допустимого (л.д. 22).

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения качества принадлежащего истцу аккумулятора. Из экспертного заключения ООО «Квазар» от 06.04.2020 года следует, что представленный на исследование аккумулятор Азия 58 (75B24R) Зверь» имеет следующие дефекты: аккумуляторная батарея разряжена, напряжение разомкнутой цепи составляет 7,07 В. Уровень электролита в аккумуляторе ниже допустимого, зафиксированы оголенные пластины электродов в банках. Данные дефекты являются эксплуатационными, вызванными отсутствием надлежащего контроля необходимого уровня электролита в банках аккумулятора. Зафиксированные дефекты аккумулятора могут возникнуть в период гарантийного срока, при условии нарушений правил эксплуатации аккумулятора, в частности - виду отсутствия надлежащего контроля необходимого уровня электролита в банках аккумулятора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что возражения ответчика относительно указанного экспертного заключения являются необоснованными, поскольку доказательств иного нежели установленного экспертным заключением в материалы дела не представлено истцом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дефекты приобретённого истцом аккумулятора носят эксплуатационный характер и возникли по причинам, не зависящим от продавца, иск Тихонова В.А. не подлежит удовлетворению.

Поскольку мировым судьей в удовлетворении иска Тихонова В.А. к ООО «Гранд-Трейд» о защите прав потребителя отказано в полном объеме, мировым судьей рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек.

Так в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает следующее. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчиком представлено ходатайство о взыскании с истца Тихонова В.А. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец Тихонов В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против взыскания с него указанной суммы, указывая на то, что экспертиза (при проведении которой от присутствовал) производилась на протяжении 30-40 минут: эксперт произвел замеры, посмотрел уровень электролита и замерил напряжение в клеммах. Допускает, что остальные работы занимали определенное время, однако полагает, что подготовка к исследованию, подыскание нормативной базы не могло занимать 3 часа.

Снижая размер судебных издержек на производство экспертизы ООО «Квазар» мировая судья исходила из того, что на судебный запрос из ООО «Квазар» представлено «Финансово-экономическое обоснование расчета затрат за проведение о назначении экспертизы качества товара по гражданскому делу № 2-38/161/2021», из которого следует, что стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей складывается из следующих сумм: подготовка к проведению исследования, ознакомление и анализ исходных данных - 1 час (2 000 рублей), визуальное и детальное (инструментальное) обследование объектов экспертизы - 4 часа (8 000 рублей), анализ обследования объектов на соответствие нормативным и техническим документам - 3 часа (6 000 рублей), составление заключения - 2 часа (4 000 рублей). При этом экспертное заключение ООО «Квазар» от 06.04.2020 года состоит из трех страниц текста и двух страниц фотографий. В качестве нормативной базы имеется ссылка на два ГОСТ 2008 года. Судьей учтено, что в качестве эксперта привлекался дипломированный специалист, то есть лицо, имеющее специальные познания. Однако к указанным обстоятельствам мировая судья отнеслась критически, учла, что визуальное и детальное обследование объекта - аккумулятора, согласно пояснениям истца, фактически проводилось менее часа. В результате чего снизила суммы расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается и полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска 04.02.2021г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Гранд-Трейд» назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Квазар», оплата возложена на ООО «Гранд-Трейд».

ООО «Квазар» подготовила заключение эксперта № 406-2П/21 от 06.04.2021г., которое впоследствии легло в основу решения судьи.

         В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы ответчика на проведение экспертизы (счет на оплату № 293 от 29.03.2021г., платежное поручение № 479 от 29.03.2021г. на сумму 20 000 руб.) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением наличия/отсутствия дефектов аккумулятора «Азия 58 (75В24R) Зверь», а также их возникновения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца Тихонова В.А. в пользу ответчика ООО «Гранд-Трейд» сумму, необходимую для оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения суммы, оплаченной за производство экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленная ко взысканию сумма является разумной, соразмерной объему проделанной экспертом работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о снижении размера судебных расходов на производство экспертизы и в этой части изменяет решение мирового судьи судебного участка № 161 от 17.05.2021 года и взыскивает с Тихонова ВА.А. в пользу ООО «Гранд-Трейд» 20 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в результате чего в остальной части решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска полагает необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 17 мая 2021 года по делу по иску Тихонова В.А. к ООО «Гранд-Трейд» о защите прав потребителя, изменить в части взыскания судебных издержек, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Тихонова В.А. к ООО «Гранд-Трейд» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ходатайство ООО «Гранд-Трейд» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Тихонова В.А. в пользу ООО «Гранд-Трейд» возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.».

В удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней Тихонова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярском от 17 мая 2021 года отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    подпись                                           Л.В.Дьяченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 г.

Копия верна

Судья:                                                              Л.В.Дьяченко