Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Шаехов М.М. УИД 16MS0116-01-2022-002119-71

Дело №11-30 (№2-2514/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                     г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, государственной пошлины – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО был заключен кредитный договор №ф на сумму 36 673 рубля 64 копейки сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 54,75% годовых. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 16 785 рублей 50 копеек, из них: сумма основного долга – 2 914 рублей 32 копейки; сумма процентов – 4 550 рублей 60 копеек; штрафные санкции – 9 320 рублей 58 копеек. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 3 448 рублей 87 копеек и предъявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 913 рублей 79 копеек, из них: сумма основного долга 2 917 рублей 32 копейки; сумма процентов 4 550 рублей 60 копеек; штрафные санкции в размере 3 448 рублей 87 копеек. В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено им без ответа.

В связи с тем, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 913 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 рублей 55 копеек. Кредитный договор, на основании которого к ответчику заявлен настоящий иск, истцом к иску не приложен. В исковом заявлении содержится ходатайство истца об истребовании у ответчика вышеуказанного кредитного договора. Судом ходатайство истца удовлетворено, направлен письменный запрос ответчику об истребовании вышеназванного кредитного договора.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адресованном мировому судье ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном мировому судье заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца не признал, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору им не пропущен.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (часть 1).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО заключен кредитный договор №ф на получение денежных средств в размере 36 673 рублей 64 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 54,75% годовых.

Между тем, у истца данный договор не сохранился.

Факт того, что денежные средства были перечислены ответчику, подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 785 рублей 50 копеек. Истец по своей инициативе снизил начисленные штрафные санкции до 3 448 рублей 87 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, которое заемщиком не исполнено (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела оригинал либо копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф не предоставлена.

По ходатайству истца, судом ответчику было предложено предоставить кредитный договор, однако из поступившего от ответчика заявления следует, что кредитный договор им утерян.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», мировой судья, руководствуясь положениями статей 434, 438, 432, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы о выдаче кредита ответчику, график платежей, предоставленный заемщику при заключении договора, а также условия, на которых был заключен договор, критически оценив представленную выписку по счету ответчика, составленную в одностороннем порядке банком, так как достоверные доказательства волеизъявления ответчика на заключение договора, а также предоставления денежных средств ответчику представлено не было, пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований.

Доводов о несогласии с указанным выводом мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем сам ответчик при рассмотрении дела мировым судьей факт заключения кредитного договора не отрицал, указав в представленном мировому судье письменном заявлении, что сумма задолженности погашена им в полном объеме, а кредитный договор утерян.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, мировой судья пришел к выводу, что данный срок истцом не пропущен.

Исходя из изложенных в апелляционной жалобе истца доводов, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа. Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылается на наличие заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф на предоставление заемщику кредита в размере 36 673 рублей 64 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75% годовых.

В подтверждение обстоятельства заключения кредитного договора истцом представлена выписка из банковского счета, открытого по утверждению истца на имя ответчика. При этом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств, суду не представлен.

Вместе с тем, ответчик обстоятельство заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ №ф не отрицал, при этом пояснив, что его экземпляр кредитного договора, условия которого ответчик не помнит, не сохранился.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства открытия ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» счета № на имя ФИО и и списания со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей, а также последующего зачисления на указанный счет денежных средств в качестве взносов в счет погашения задолженности по кредиту, последний из которых согласно выписке по счету осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указывается, что кредитный договор был заключен со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности, размер основного долга по которой составил 2 744 рубля 92 копейки. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, направив требование о погашении суммы задолженности по кредиту, Банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору. Соответственно срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента получения заемщиком названного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается он ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по вышеназванному кредитному договору Банк обратился к мировому судье только в августе 2021 года, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, отмененный в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. То есть на момент обращения к мировому судье срок исковой давности истцом уже был пропущен. Доказательств уважительности пропуска данного срока ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

С учетом приведенной мотивации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск истцом срок исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья              А.А. Глейдман