Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2023 ~ М-1837/2023 от 16.05.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002315-20

Дело № 2-2283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года           г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Ельмеева А.Н. к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об исключении имущества из описи ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ельмеев А.Н. обратился в суд с иском к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) об исключении имущества из описи ареста имущества, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2022 года исковые требования Ельмеева А.Н. к Ельмеевой О.А. удовлетворены частично; автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР, признан совместно нажитым имуществом супругов; прекращено право собственности Ельеевой О.А. на указанный автомобиль; произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль передан истцу. Данное решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП 13.04.2022 года по исполнительному производству НОМЕР вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ельмеевой О.А., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР, подвергнут аресту (описи), изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя. 14.03.2023 года Ельмеев А.Н. обратился в Копейский ГОСП с заявлением о передаче ему указанного автомобиля, ответ на которое до настоящего времени не последовал. Ельмеев А.Н. просит исключить из описи (акта о наложении ареста) от 13.04.2022 года автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР (л.д.6).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Банк УРАСИБ», ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Феникс» (л.д.51).

    Истец Ельмеев А.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.68).

    Представитель истца - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

    Ответчики ПАО «Банк УРАСИБ», ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.66,67,71-73).

    Ответчик Копейский ГОСП извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.65).

    Ответчик ООО «Столичная сервисная компания» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.70).

    Третье лицо Ельмеева О.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.69).

    Руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Копейском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Ельмеевой О.А.

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 15.03.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска 28.12.2021 года, о взыскании с Ельмеевой О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП 13.04.2022 года вынесено вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ельмеевой О.А., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР, подвергнут аресту (описи), изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2022 года, вступившим в законную силу 31.01.2023 года, постановлено: «Исковые требования Ельмеева А.Н. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Ельмеева А.Н. и Ельмеевой О.А. автомобиль марки МАРКА 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Прекратить право собственности Ельмеевой О.А. на автомобиль марки МАРКА 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав автомобиль марки МАРКА 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР в собственность Ельмеева А.Н. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д.14-15).

16.03.2023 года в Копейский ГОСП поступило обращение Ельмеева А.Н. о снятии ареста с автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, и передаче ему имущества на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2022 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 30.03.2023 года заявление Ельмеева А.Н. удовлетворено, снять арест с автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР, отменены меры о запрете на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановление об удовлетворении заявления направлено Ельмееву А.Н. заказным почтовым отправлением.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст.442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая вышеназванные правовые нормы, а также то обстоятельство, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП снять арест с автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР, отменены меры о запрете на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Ельмеева А.Н. к Копейскому ГОСП об исключении имущества из описи ареста имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Ельмееву А.Н. в удовлетворении иска к Копейскому городскому отделу службы судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об исключении имущества из описи ареста имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.