Определение по делу № 22-1678/2022 от 22.07.2022

дело № 22-1678/2022                                        судья Говенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

судей Бушмаковой Т.А., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого Хрущёва П.В. – адвоката Акинфиевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Сорокиной Е.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2022 года, которым

Хрущёв Павел Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н., выслушав выступление прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и настаивавшей на постановлении нового обвинительного приговора, мнение осуждённого Хрущёва П.В. и его защитника – адвоката Акинфиевой Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрущёв П.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им <дата> во дворе <адрес> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Сорокина Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом были нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, вследствие чего суд пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для переквалификации действий Хрущёва П.В. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и неправильно квалифицировал его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; обращает внимание, что как следует из материалов уголовного дела, исследованными доказательствами подтверждено, что удар потерпевшему Хрущёв П.В. нанёс ввиду неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртного, и поведения Ф.И.О.8, которое не понравилось осуждённому, в целях реализации своего умысла осуждённый взял нож и использовал его как орудие преступления, при этом никакой угрозы потерпевший Хрущёву П.В. в тот момент не представлял; фактические обстоятельства содеянного, орудие преступления и способ его совершения - нанесение на почве личных неприязненных отношений со значительной силой удара клинком ножа в область шеи потерпевшего, где расположены основные вены и артерии, в полной мере свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение смерти Ф.И.О.8 в момент нанесения удара и его реализации указанным в обвинительном заключении способом, вместе с тем, смерть потерпевшего не наступила в результате оказанной ему медицинской помощи; считает, что то обстоятельство, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что потерпевшему причинён лёгкий вред здоровью, не опровергает квалификацию совершенного осужденным деяния по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается направленность умысла Хрущёва П.В. на убийство потерпевшего, а именно нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего — в область шеи, таким образом изложенное свидетельствует о том, что содеянное Хрущёвым П.В. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти; кроме того, указывает, что судом не учтено, что поскольку непосредственно после совершения преступления Хрущев П.В. оказал медицинскую помощь потерпевшему, то указанное обстоятельство необходимо было признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение. Признать Хрущёва П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Свободненкого городского прокурора Сорокиной Е.В. осужденный Хрущев П.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Хрущёв П.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Хрущёва П.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам государственного обвинителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями:

осужденного Хрущёва П.В., данными им в ходе судебного заседания, в части принятой судом, согласно которым <дата> он совместно с Ф.И.О.10, Свидетель №2 и своей супругой - Ф.И.О.25 распивали спиртное в доме Ф.И.О.10, расположенном по адресу: <адрес>. Позднее к ним присоединился Ф.И.О.8, с которым они в познакомились в магазине. В ходе совместного распития спиртных напитков Ф.И.О.8 начал оказывать знаки внимания Свидетель №2, в результате чего между Ф.И.О.10 и Ф.И.О.8 произошла драка, после которой Ф.И.О.8 извинился, ему объяснили, чтобы он так больше не делал и они продолжили распивать спиртное. Позднее Ф.И.О.8 вновь начал лезть к Ф.И.О.10, после чего между Ф.И.О.10 и Ф.И.О.8 опять произошла драка. Он увёз Ф.И.О.8 на такси к нему домой. По приезду к дому Ф.И.О.8 искал свой пакет, нервничал и требовал отвезти его обратно, после чего они сели в такси и поехали к магазину, в котором находился Ф.И.О.10, и у них с Ф.И.О.8 вновь началась драка. Он их разнял и ушёл домой. Через некоторое время Ф.И.О.10 сказала, что на улице кто-то ругается или дерётся. Он выбежал на улицу с ножом, в результате его действий он ножом причинил телесные повреждения Ф.И.О.8, который упал на колени и схватился за шею. Они подхватили его, занесли в дом, стали оказывать медицинскую помощь и вызывать скорую помощь. Убивать Ф.И.О.8 он не хотел и не собирался;

потерпевшего Ф.И.О.8, данными им в судебном заседании, о том, что <дата> в ходе распития спиртных напитков с Хрущёвым П.В. и Ф.И.О.10, а также с их жёнами, с которыми он познакомился в тот день возле магазина, Хрущёв П.В. нанёс ему удар ножом в шею, при этом каких-либо угроз не высказывал, после чего Хрущёв П.В. и Ф.И.О.10 отвели его к дому, стали оказывать ему медицинскую помощь, пытались остановить кровь;

свидетеля Ф.И.О.10, данными в ходе судебного заседания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, согласно которым <дата> в ходе совместного распития спиртных напитков в его доме с Хрущёвым П.В. и их супругами, а также с Ф.И.О.8, с которым они познакомились в тот вечер в магазине, Ф.И.О.8 начал оказывать знаки внимания его супруге, при этом на замечания не реагировал из-за чего у них начался конфликт, в ходе которого они подрались. После того как Ф.И.О.8 на такси отправили домой, он пошёл в ларёк, возле которого он вновь встретил последнего и они подрались. После этого они пошли к нему домой, по дороге продолжая ругаться. Подойдя к дому к ним вышел Хрущёв П.В. В какой-то момент он увидел, что Ф.И.О.8 держится за шею и у него идёт кровь, после чего они повели Ф.И.О.8 в дом и стали оказывать его медицинскую помощь, а также вызвали скорую медицинскую помощь. Каких-либо угроз Хрущёв Ф.И.О.8 С.А. в тот день не высказывал;

свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <дата> в вечернее время она, её супруг, Хрущёв П.В. и его супруга - Ф.И.О.25., а также Ф.И.О.8, с которым она с Ф.И.О.25 познакомились возле ларька, когда приобретали спиртное, распивали спиртные напитки у них дома. Ф.И.О.8 стал оказывать ей знаки внимания, в связи с чем, Павел и Ф.И.О.10 делали ему замечания, на которые он не реагировал. После чего между её супругом и Ф.И.О.8 произошла драка. После неоднократных замечаний Ф.И.О.8 вызвали такси и увезли домой, при этом Хрущёв поехал с ним. Через некоторое время она услышала, что кто-то ругается за окном, она пошла на кухню и увидела Ф.И.О.8 в крови, при этом Хрущёв и Ф.И.О.10 оказывали ему медицинскую помощь, вызывали «скорую помощь». Хрущёв в тот день каких-либо угроз Ф.И.О.8 не высказывал;

свидетеля Ф.И.О.25 данными в ходе судебного заседания в части принятой судом, из которых следует, что <дата>, она с супругом – Хрущёвым П.В. и детьми пришли в гости к Ф.И.О.10, где стали распивать спиртные напитки. Вечером она с Свидетель №2 в ларьке познакомились с Ф.И.О.8, который присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков в доме Ф.И.О.10 Ф.И.О.8 стал оказывать знаки внимания Свидетель №2, при этом Ф.И.О.8 говорили, что она является супругой Ф.И.О.10, а также делали замечания, однако он их игнорировал. В последующем со слов дочери ей стало известно, что Ф.И.О.8 предпринимал попытки поцеловать Свидетель №2, в связи с чем, между Ф.И.О.10 и Ф.И.О.8 завязалась потасовка, в дальнейшем, когда Ф.И.О.10 пошла кормить маленького ребёнка и Ф.И.О.8 пошёл следом за ней, между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10 вновь произошла драка. В последующем Ф.И.О.8 увезли домой, однако тот вновь вернулся в магазин, где находился Ф.И.О.10, где между ними вновь произошла потасовка. После этого они пошли домой к Ф.И.О.10. Хрущёв вышел из дома и нанёс телесное повреждение Ф.И.О.8 ножом;

свидетеля Свидетель №3 об известных обстоятельствах по делу, в частности, что на телефон диспетчера станции скорой помощи поступило сообщение о том, что мужчине причинено ножевое ранение. По прибытии на место они прошли во двор, где в свете лампы освещения увидела небольшую группу пятен крови, на тот момент она была удивлена малому количеству пятен крови, так как было известно, что локализация раны - шея человека и, как правило, при её повреждении возникает большая кровопотеря (т. 1 л.д. 149-151);

эксперта Ф.И.О.11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у Ф.И.О.8 имелось резаное ранение шеи, которое могло быть причинено как в результате целенаправленного удара, так и при касательном ударе; данное телесное повреждение причинило ему лёгкий вред здоровью, в связи с чем его смерть не наступила бы в любом случае, оказывалась бы ему медицинская помощь или нет;

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, на момент обращения за медицинской помощью <дата> на теле Ф.И.О.8 имелись следующие телесные повреждения: - резаная рана мягких тканей шеи передне-боковой ее поверхности справа. Данные повреждения образовались от действия режущего предмета, возможно клинка ножа, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель (т. 1 л.д. 77-78);

фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория усадьбы и помещение <адрес>, в ходе которого изъят нож с рукоятью черного цвета (том 1 л.д.15-20); протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у Ф.И.О.10 изъят пуховик (т. 1 л.д. 31-34); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 172-177, т. 1 л.д. 178); копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 20 часов 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок о нанесенном ножевом ранении Ф.И.О.8 (т. 1 л.д. 70-71); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности Хрущёва П.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом не допущено. Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Хрущёва П.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, а именно, показания осужденного Хрущёва П.В., данные им в ходе судебного заседания в части принятой судом, показания потерпевшего Ф.И.О.8, свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.25., Свидетель №3, Свидетель №2, эксперта Ф.И.О.11, заключение судебной экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, и отверг другие, в частности, показания осужденного Хрущёва П.В., а также свидетелей Ф.И.О.10, Хрущёвой О.В., данные ими в ходе судебного заседания в части того, что Хрущёв П.В., выходя из дома, взял с собой нож случайно и лишь разнимал дерущихся Ф.И.О.10 и Ф.И.О.8, в результате чего случайно порезал ножом шею Ф.И.О.8

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с лишёнными противоречий выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, судебная коллегия не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о неверной квалификации судом действий осуждённого Хрущёва П.В. судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона применительно к убийству, покушением на преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда о наличии в действиях умысла на покушение на убийство предполагает наличие у потерпевшего таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, наличие у Хрущёва П.В. прямого умысла и мотива на убийство Ф.И.О.8 по делу не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что произошедший между осужденным и потерпевшим конфликт явных мотивов для убийства не давал; достаточных объективных данных о высказываниях Хрущёва П.В. о намерении лишить жизни потерпевшего в деле не имеется. После нанесения удара ножом Хрущёв П.В. добровольно, без какого-либо воздействия со стороны, прекратил свои противоправные действия. Потерпевший Ф.И.О.8 не потерял сознание, что являлось очевидным для осужденного, который, не предприняв более никаких действий, направленных на доведение умысла на убийство до конца, в том числе, путём нанесения дополнительных ударов ножом, сразу же после этого совместно с Ф.И.О.10 завели Ф.И.О.8 в дом и стали оказывать ему медицинскую помощь, а также вызвали скорую медицинскую помощь.

Кроме того, не соглашаясь с позицией стороны обвинения о наличии в действиях Хрущёва П.В. более тяжкого состава преступления, суд указал в приговоре, что характер и локализация телесного повреждения, причиненного подсудимым потерпевшему, установленного заключением эксперта <номер> от <дата>, а также характер орудия преступления – ножа длинной 15 см, факт нанесения одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – шеи, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Хрущёва П.В. причинить смерть Ф.И.О.8, поскольку Хрущёв П.В., имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, имел реальную возможность довести его до конца.

Помимо этого, согласно показаниям эксперта Ф.И.О.11, данным в ходе судебного заседания, следует, что смерть Ф.И.О.8 в любом случае не наступила бы, была бы ему оказана медицинская помощь или нет.

Таким образом, доводы прокурора о том, что указанные действия совершены Хрущёвым П.В. с целью убийства Ф.И.О.8 и не доведены до конца ввиду обстоятельств, не зависящих от осужденного, основаны на предположениях и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Хрущёва П.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий Хрущёва П.В., вопреки утверждению государственного обвинителя, не имеется.

При назначении Хрущёву П.В. наказания суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, состоит в браке, по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется посредственно, соседями – положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обоснованность назначения осужденному Хрущёву П.В. наказания в виде исправительных работ судом надлежащим образом мотивирована, с данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом считает, что назначенный осужденному вид наказания назначен с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а потому в полной мере отвечает целям восстановления с░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.8, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.10 ░░░░░░ ░.░.░.8 ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 38915, ░. 1 ░. 1 ░░. 38918 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, 38920, 38926, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░                       ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░