Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-374/2020;) от 22.12.2020

УИД 16RS0040-01-2020-007072-95                                              Дело №2 - 37/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коноваловой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ю.В. Коноваловой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ю.В. Коноваловой заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ю.В. Коноваловой выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 39,90 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик приняла на себя обязательства по уплате кредита, процентов и иных платежей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 117 547 рублей 18 копеек, из которых 93 168 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу; 18 658 рублей 41 копеек – задолженность по процентам;        5 720 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 50 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 67 547 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 226 рублей 42 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Ю.В. Коновалова в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

    В силу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебных извещений и в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ю.В. Коноваловой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ю.В. Коноваловой выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 39,90 % годовых (л.д.13).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.24-26).

Ответчик приняла на себя обязательства по уплате кредита, процентов и иных платежей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.43-47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт» (л.д. 27-35).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 93 168 рублей 77 копеек (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д. 10).

Ответчик Ю.В. Коновалова надлежащим образом не исполняла обязательства, последний платеж в счет погашения долга ответчик произвел      ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 117 547 рублей 18 копеек, из которых 93 168 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу; 18 658 рублей 41 копеек – задолженность по процентам;        5 720 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 50 000 рублей.

Сумма задолженности по договору в настоящее время составила 67 547 рублей 18 копеек, из которых 61 827 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу; 5 720 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о добровольном урегулировании спора (л.д.36-37).

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д.36-37).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 2 226 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Коноваловой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 67 547 рублей 18 копеек, из которых 61 827 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу; 5 720 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с Коноваловой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись

    Копия верна:

    Судья Тюлячинского

    районного суда Республики Татарстан:                                      Р.Г. Бикмиев