Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2016 ~ М-538/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-531/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                    с. Туруханск Красноярского края

    Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.

с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО1,

при секретаре Швец О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 5 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов, с обязательством их возврата - по первому требованию, а в случае несвоевременной выплаты обязалась выплачивать 1% от указанной суммы сверх нормы ежедневно. На требования об исполнении принятых на себя обязательств и возврате всей суммы долга ответчик не реагирует, от исполнения обязательств отказывается, мотивируя тем, что находится в сложном финансовом положении. На день обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности оставляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; неустойка 4 <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой погасить задолженность по указанному договору, так как последний платеж по займу был произведен ответчицей в августе 2013 года. На его просьбы ответчица, отвечала, что у нее трудное финансовое положение. Требование о возврате всей суммы займа было предъявлено ФИО1 14.09.2014 года, что подтверждается актом сверки задолженности по договору займа. В настоящее время долг не погашен.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на условиях указанных в расписке. Выплатить задолженность по данному займу ей не представилась возможность в связи с трудным материальным положением. Требования в части основного долга и процентов за пользование займом признает. Просит уменьшить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, соразмерно сумме задолженности по займу, применив положения ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 5 % от суммы займа, с обязательством их возврата - по первому требованию, а в случае несвоевременной выплаты ФИО1 обязалась выплачивать 1% от указанной суммы сверх нормы ежедневно, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате всей суммы займа, что подтверждается актом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д.10).

Таким образом, у истца ДД.ММ.ГГГГ, возникло право требовать возврата суммы займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц.

Учитывая, что сумма долга по договору не получена истцом до настоящего времени, поскольку доказательств погашения договора займа и уплаты процентов по нему стороной ответчика суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика принудительно суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Расчет задолженности по договору займа от 10.03.20113 года, представленный истцом, суд находит его обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 38 месяцев (с сентября 2013 по октябрь 2016 года).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения законодательства, и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17(части 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышесказанное, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер будет явно соразмерным нарушенным обязательствам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не обоснованными поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов суд исходит из того, что в силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика, а также расходы понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей за оказанную ему юридическую помощь – составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: расходы, связанные с оказанием юридической помощи – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, и в качестве возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 Л.В. Житникова