Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2024 ~ М-535/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1490/2024

66RS0006-01-2023-004848-92

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Виноградову С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Виноградову С. В., К.А.А., С.Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек, указав, что 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в том числе по кредитному договору < № > от 07.04.2018, заключенному между банком и Г.Ю.А.

Между тем, постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Нижний Новгород от 18.05.2018, ПАО «Плюс Банк» (прежнее наименование ПАО «Квант Мобайл Банк») признан потерпевшим по уголовному делу < № >.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 1-127/2019 от 21.10.2019, вступившим в законную силу 17.06.2020, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанным лицам назначены наказания в пределах санкции статьи. Суд установил факт преступного участия ответчиков в совершении мошенничества путем оформления в автосалоне «Автостайл» кредита в ПАО «Плюс Банк» на имя Г.Ю.А., повлекшего, причинение банку материального ущерба в особо крупном размере, в сумме 2614990 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2614990 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21274 рубля 95 копеек.

Определением от 02.02.2024 исковые требования банка к Виноградову С. В. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ответчик Виноградов С. В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности возражений не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Виноградова С. В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2019, вступившего в законную силу 17.06.2020 на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда, Виноградов С. В. признан виновным в совершении ряда преступлений в составе организованной группы путем мошенничества на территории г. Нижний Новгород, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно из которых совершено в отношении потерпевшего ПАО «Плюс Банк» в виде хищения путем обмана у указанного лица денежных средств в сумме 2614990 рублей.

Судом установлено, что в период времени с 06.04.2018 по 07.04.2018 Виноградов С. В., К.А.А. и С.Л.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы по заранее разработанной преступной схеме совместно и согласованно, совершили мошенничество путем оформления в автосалоне «Автостайл», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Усольская, д. 62, кредита в ПАО «Плюс Банк» на Г.Ю.А., < дд.мм.гггг > года рождения, при следующих обстоятельствах.

06.04.2018 Виноградов С. В., являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, а также ее участники К.А.А. и С.Л.Е., действуя по заранее разработанной схеме совершения преступлений во исполнение совместного преступного умысла, с целью хищения путем обмана денежных средств ПАО «Плюс Банк», вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя разработанный преступный умысел, не позднее 06.04.2018, Виноградов С. В., совместно с К.А.А. прибыли на автомобиле "ToyotaHighlander", гос. № < № >, идентичный автомобилю, принадлежащему жителю г. Н. Новгород Г.Ю.А., в автосалон ООО "Интерлайн-НН", расположенный по адресу: г Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д. 20, где подыскали дорогостоящий автомобиль «LexusRX 350», белого цвета, 2017 года выпуска, с целью дальнейшего хищения путем обмана денежных средств финансово-кредитной организации, путем предоставления заранее изготовленных поддельных документов.

07.04.2018 в утреннее время, С.Л.Е. совместно с К.А.А., выполняя указание организатора и руководителя преступной группы Виноградова С. В., проследовали в отделение ПАО «Плюс Банк», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Усольская, д. 62. и вводя в заблуждение кредитного эксперта ПАО «Плюс Банк» П.Е.П., С.Л.Е. путем обмана, предоставила заранее приготовленный поддельный паспорт гражданина РФ на имя Г.Ю.А. < дд.мм.гггг > года рождения, с фотоизображением С.Л.Е., а также документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы и доходах заемщика. С.Л.Е. заведомо зная, что полученные в кредит денежные средства банку возвращены не будут, приобретенные товарно-материальные ценности участники преступной группы реализуют, а вырученные от их продажи деньги поделят между собой и используют в личных целях, сообщила П.Е.П. о необходимости оформления кредита на приобретение автомобиля «LexusRX 350», 2017 года выпуска.

Действуя в соответствии с должностной инструкцией, П.Е.П., заблуждаясь относительно истинности представленных С.Л.Е. сведений о месте работы и доходах, принимая их за подлинные, будучи не осведомленной о преступных намерениях Виноградова С. В., К.А.А. и С.Л.Е., поверила в достоверность анкетных данных и платежеспособность С.Л.Е. и по электронной системе направила документы в центральный офис банка. Проверив информацию, предоставленную С.Л.Е., и не обнаружив негативных факторов, препятствующих в выдаче указанному лицу кредитных денежных средств, кредитные эксперты одобрили предоставление ей кредита. После чего П.Е.П. подготовила кредитные документы на имя Г.Ю.А.: кредитный договор < № > от 07.04.2018, индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам, график платежей, заявление на заключение договора банковского счета, заявление о предоставлении потребительского кредита, договор купли продажи транспортного средства, заявление о заключении абонентского договора на оказание услуг, где С.Л.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, в составе организованной преступной группы, собственноручно подписала вышеуказанные документы от имени Г.Ю.А.

На основании заключенного кредитного договора < № > сотрудники ПАО «Плюс Банк» открыли на имя Г.Ю.А. банковский счет < № >, на который перечислили 2614990 рублей, на приобретение автомобиля «LexusRX 350», 2017 года выпуска.

07.04.2018 Виноградов С. В., К.А.А. и С.Л.Е., действуя совместно и согласованно, получив в автосалоне ООО «Интерлайн-НН», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Васнецова, д. 20, автомобиль «LexusRX 350», 2017 года выпуска, на расчетный счет которого 07.04.2018 ПАО «Плюс Банк» в счет покупки автомобиля перевело денежные средства в сумме 2614990 рублей, с места совершения преступления скрылись. Впоследствии участники организованной преступной группы Виноградов С. В. и К.А.А. перевезли автомобиль «LexusRX 350» в г. Екатеринбург Свердловской области для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Таким образом, Виноградов С. В., К.А.А., С.Л.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в составе организованной группы, не намереваясь выплачивать кредит, оформленный на имя Г.Ю.А., совершили путем обмана хищение денежных средств в сумме 2614990 рублей, принадлежащих ПАО «Плюс Банк», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина ответчика Виноградова С. В. в мошенничестве, то есть хищении принадлежащего ПАО «Плюс Банк» имущества, путем обмана, совершенном в особо крупном размере, установлена вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, данное обстоятельство не может быть оспорено и повторному доказыванию не подлежит.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования ПАО «Плюс Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав. В том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитным договором, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав, указанной в договоре цессии.

Более того, 14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ПАО «Плюс Банк» в рамках рассмотрения уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Размер материального ущерба, причиненный ответчиком истцу, установлен приговором суда с достоверностью, сумма ущерба является квалифицирующим признаком состава вмененного ответчику преступления.

Доказательств иного размера материального ущерба истца, а также подтверждающих возврат истцу денежных средств, похищенных в результате преступления, ответчиком Виноградовым С. В. суду не представлено, следовательно, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 2614990 рублей является законным и обоснованным.

В то же время, ответчиком Виноградовым С. В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор суда, на основании которого заявлен настоящий иск, вступил в законную силу 17.06.2020, соответственно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, начав течь с указанной даты, истек 17.06.2023. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 14.09.2023, что подтверждается штампом на конверте с вложением иска и приложенных к нему документов (л.д. 121).

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика Виноградова С. В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) к Виноградову С. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина