Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2021 (2-7056/2020;) ~ М-5699/2020 от 08.10.2020

Дело №2-1537/2021                                                   16 июня 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-007840-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                      Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Карповичу А.В, об истребовании имущества из незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать у ответчика, принадлежащее истцу имущество: распылитель марки STIHL модель SR 420 стоимостью 26 000 руб., генератор холодного тумана марки VEKTORFOG модель С100 стоимостью 41 000 руб., промышленный Озонатор марки Ozonbox, модель air 30, стоимостью 54 000 руб., помповый распылитель марки MAROLEX, стоимостью 48 000 руб., взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик взял у истца указанное имущество на ответственное хранение, передача имущества оформлена распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть имущество не позднее 01.09.2020, в случае утраты или механических повреждений оборудования, ответчик обязался возвратить полную его стоимость не позднее 01.09.2020, однако до настоящего времени имущество не возвращено истцу.

Представитель истца Дмитриева В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о чем расписался в уведомлении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 886, п. 2 (абз. 2) ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу п. 2 ст. 889, ст. 904 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Как предусмотрено в п. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В обоснование требований в материалы дела представлена сохранная расписка от 21.06.2020, согласно которой ответчик взял у истца на ответственное хранение имущество: распылитель марки STIHL модель SR 420 стоимостью 26 000 руб., генератор холодного тумана марки VEKTORFOG модель С100 стоимостью 41 000 руб., промышленный Озонатор марки Ozonbox, модель air 30, стоимостью 54 000 руб., помповый распылитель марки MAROLEX, стоимостью 48 000 руб., ответчик обязался вернуть имущество не позднее 01.09.2020, в случае утраты или механических повреждений оборудования, ответчик обязался возвратить полную его стоимость не позднее 01.09.2020.

Претензию истца, направленную в адрес ответчика 14.09.2020 о возврате имущества, ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что имущество возвращено в указанные сроки, в материалы дела не представлено, также материалы дела не содержат сведений об утрате вверенного ответчику имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования у ответчика, переданного ему на хранение имущества.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска Ивановым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения № 110/09/2020 от 03.09.2020, квитанцией от 07.09.2020 на сумму 23 000 руб.

Учитывая, что в подтверждение фактической оплаты расходов на представителя представлена квитанция на сумму в размере 23 000 руб., исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова А.А. – удовлетворить частично.

Истребовать у Карповича А.В. принадлежащее Иванову А.А. имущество: распылитель марки STIHL модель SR 420, стоимостью 26 000 руб.; генератор холодного тумана марки VEKTORFOG модель С100, стоимостью 41 000 руб.; промышленный Озонатор марки Ozonbox, модель air 30, стоимостью 54 000 руб.; помповый распылитель марки MAROLEX, стоимостью 48 000 руб., переданное Карповичу А.В, по сохранной расписке от 21.06.2020.

Взыскать с Карповича А.В. в пользу Иванова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.