Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2022 ~ М-1636/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-4730/2022 17 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной О.Ю. к Макарову Е.Л., Исаковой Ю.А., Ждановой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Мухина О.Ю. обратилась в суд с иском к Макарову Е.Л., Исаковой Ю.А., Ждановой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, в обоснование которого указала, что является собственником 7/59 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Исакова Ю.А. и Жданова И.В. являлись собственниками 38/59 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, между ответчиками заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, при этом истец не была поставлена продавцом Макаровым Е.Л. в известность о намерении продать принадлежащие ему долю в праве собственности на квартиру, чем было нарушено ее преимущественное право покупки.

Истец Мухина О.Ю. и ее представитель Воякин Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Исакова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Макаров Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кожевяткину Е.Н., действующую на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в том числе ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Жданова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Крылов К.Ю., Крылова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – нотариус Маркина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Мухиной О.Ю. принадлежит на праве собственности 7/59 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Также по 7/59 доли в вышеуказанной квартире принадлежат на праве собственности Крылову К.Ю. и Крыловой Н.А.

Ответчики Жданова И.В. и Исакова Ю.А. являлись собственниками 38/59 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Е.Л. (покупатель) и Исаковой Ю.А., Ждановой И.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи 38/59 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость объекта составила 3 400 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Маркиной Е.В., Ждановой И.В. нотариусу были предъявлены следующие документы: свидетельство о направлении документов Исаковой Ю.А., выданное Черкасовой Е.А., нотариусом города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о направлении документов Крылову К.Ю., выданное Черкасовой Е.А., нотариусом города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о направлении документов Крыловой О.Ю., выданное Черкасовой Е.А., нотариусом города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о направлении документов Крыловой Н.А., выданное Черкасовой Е.А., нотариусом города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Также нотариусу ответчиком Исаковой Ю.А. представлены следующие документы: свидетельство о направлении документов Ждановой И.В., выданное Арчуговым И.С., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о направлении документов Крылову К.Ю., выданное Арчуговым И.С., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о направлении документов Крыловой О.Ю., выданное Арчуговым И.С., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о направлении документов Крыловой Н.А., выданное Арчуговым И.С., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Заявления Исаковой Ю.А. и Ждановой И.В. содержали извещение о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ввиду изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласия истца на приобретение отчуждаемой ответчиками Исаковой Ю.А. и Ждановой И.В. долей квартиры, последними был заключен договор купли-продажи с покупателем Макаровым Е.Л.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Исаковой Ю.А. и Ждановой И.В. была исполнена возложенная на них законодательством обязанность по извещению в письменной форме истца, а также третьих лиц, как участников долевой собственности о намерении продать принадлежащие им доли квартиры с указанием продажной цены.

Каких-либо доказательств обращения истца к ответчикам Исаковой Ю.А., Ждановой И.В. с выражением намерения заключить договор купли-продажи на указанных данными ответчиками условиях до момента заключения договора с Макаровым Е.Л., либо отказа от заключения такого договора, либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от намерения продать спорную долю, в силу чего требующие повторного извещения истца при заключении договора купли-продажи, суду не представлены.

То обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было получено Мухиной О.Ю., не свидетельствует о сохранении за ней преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует Исаковой Ю.А. и Ждановой И.В. продать долю иному лицу, поскольку исходя из анализа ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

При этом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Никаких объективных доказательств невозможности получения извещения ответчиков истец в материалы дела не представила.

Все извещения были направлены нотариусами почтовыми отправлениями с объявленной ценностью, с простыми уведомлениями и описями вложений, в направленных извещениях содержатся сведения о цене, адресатах, которым направлялось извещение, адреса, по которым направлялись извещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Поскольку право собственности ответчика Макарова Е.Л. на 38/59 доли в квартире возникло ДД.ММ.ГГГГ году, при этом доказательств того, что Мухина О.Ю. действительно не имела реальной возможности получить сведения о соседних комнатах в квартире, материалы дела не содержат, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, тем самым следует считать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, которые могут служить основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по сделке и восстановления права преимущественной покупки, не установлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мухиной О.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухиной О.Ю. к Макарову Е.Л., Исаковой Ю.А., Ждановой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова