Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 (2-4006/2022;) ~ М-3671/2022 от 12.10.2022

24RS0040-01-2022-005204-02

Дело 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  09 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданов Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильск Авто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов Р.В. обратился суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» (далее ООО «Норильск Авто»), Расулову К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25.01.2022 в 15 ч. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение транспортных средств: ГАЗ Next с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Расулова К.Р., принадлежащем ООО Норильск Авто», и автомобиля Nissan Note с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Богданова Р.В., принадлежащего Богданову Р.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Расулова К.Р., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». 28.01.2022 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков. В качестве формы выплаты страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Так как страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство, 20.02.2022 Богдановым была организована независимая техническая экспертиза, и 22.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» было направлено экспертное заключение №74/2022 от 21.12.2022. В соответствии с экспертным заключением №74/2022 от 21.12.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа составляет 69600 руб. 15.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75590,18 руб., из которых: 69600 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ОСАГО, с учетом износа; 225,18 руб. почтовые расходы; 5665 руб. расходы на проведение экспертизы; 200 руб. расходы услуг нотариуса. Спора по размеру стоимости восстановительного ремонта между истцом и страховой компанией не имеется. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 13.08.2022 транспортное средство было продано истцом за 300000 руб. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Истцу принадлежит право по своему усмотрению восстановить поврежденное транспортное средство путем замены оригинальные или контрактные запчасти, или замены аналогами, или продать в поврежденном состоянии, но причинитель вреда обязан возместить нанесенный реальный ущерб. Так как полученного страхового возмещения недостаточно чтобы полностью возместить ущерб, истец организовал экспертизу по установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа по рыночным ценам г. Дудинки и г. Норильска, и рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на 25.01.2022. В соответствии с экспертным заключением №135/2022 от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 339800 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 246800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатации и свободных рыночных цен на 25.01.2022, но без учета имеющихся на нем повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.01.2022 составляет 704200 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 270200 руб. (339800-69600). Истец, ссылаясь на то, что Расуловым К.Р. ущерб истцу причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «Норильск Авто», просил суд взыскать с ООО «Норильск Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 25.01.2022 в размере 270200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Норильск Авто» и Расулова К.Р. сумму ущерба в размере 96516 руб., а также взыскать в солидарном порядке с данных ответчиков государственную пошлину в размере 3095,48 руб.

В судебное заседание истец Богданов Р.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований от 18.07.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Норильск Авто», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, законный представитель ООО «Норильск Авто» 21.07.2023 представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Расулов К.Р., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Юдиной В.Л.

Юдина В.Л., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, а также без участия ответчика Расулова К.Р. В представленных суду письменных возражениях указала, что согласно заключению экспертизы ООО «Экспертное бюро №69» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166116 руб. Таким образом, заявленный истцом ущерб в два раза превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, ввиду чего в заявленном истцом размере требования удовлетворению не подлежат, как и расходы по оплате государственной пошлины. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Расулов К.Р. являлся работником ООО «Норильск Авто», таким образом в силу ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которой, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования к нему заявлены не обосновано. Кроме того, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка (ограниченная ответственность), если законодательством не предусмотрено иное. Оснований для наступления полной материальной ответственности Расулова К.Р. не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 в 15 ч. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение транспортных средств: ГАЗ Next с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Расулова К.Р., принадлежащем ООО Норильск Авто», и автомобиля Nissan Note с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Богданова Р.В., принадлежащего Богданову Р.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Note с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю, принадлежащему Богданову Р.В., и вина Расулова К.Р. в ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ТДН району от 25.01.2022, из которого следует, что водитель Расулов К.Р., управляя транспортным средством ГАЗ Next с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем Nissan Note с государственным регистрационным знаком №), схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 с которой согласились все участники ДТП, составленной с участием понятных; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается какие механические повреждения имелись у транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Расулова К.Р. в вышеуказанном ДТП, который при начале движения двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Расулов К.Р. в момент ДТП 25.01.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильск Авто», что подтверждается копией приказа о приеме на работу №22 от 25.08.2022, копией трудового договора №Н-0000022 от 25.08.2020 с дополнительными соглашениями к нему, путевым листом от 25.01.2022.

Таким образом, виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Расулов К.Р. на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, как работник ООО «Норильск Авто».

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Норильск Авто» является владельцем транспортного средства ГАЗ Next с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

При указанных обстоятельствах, ООО «ИЛАН-Норильск» несет ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, который, в свою очередь, причинен его работником при исполнении должностных обязанностей.

Согласно объяснениям сторон, а также представленным документам, на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Норильск Авто» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность Богданова Р.В. была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» полис №.

ДТП с участием вышеуказанных водителей имело место в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

Данный случай был признан страховым и АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75590,18 руб., из которых: 69600 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ОСАГО, с учетом износа; 225,18 руб. почтовые расходы; 5665 руб. расходы на проведение экспертизы; 200 руб. расходы услуг нотариуса.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

На основании ходатайства ответчика Расулова К.Р. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро №69».

Как следует из заключения ООО «Экспертное бюро №69» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note с государственным регистрационным знаком № с учетом цен Норильского промышленного района составляет 166116 руб. (без учета износа элементов), при этом рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 25.01.2022 составляет 616100 руб. (без учета повреждений, полученных в ДТП).

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 96516 руб., исходя из расчета: 166116 руб.- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района, которая определена на основании судебной экспертизы) - 69600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)= 96516 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, и представителем ответчика ООО «Норильск Авто» не оспаривалось, что Расулов К.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «Норильск Авто», как на собственника транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Норильск Авто» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 96516 руб.

При таком положении в удовлетворении исковых требований к ответчику Расулову К.Р. суд считает необходимым отказать, оснований для возложения солидарной ответственности на данного ответчика по требованиям истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5902 руб., что подтверждается чеком-ордером. Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3095,48 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что ответчиком уточнены требования в данной части, с ответчика ООО «Норильск Авто» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3095,48 руб., исходя из расчета: (800 руб. +3% от (96516-20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданов Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» (ОГРН 1112457002041) в пользу Богданова Р.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 96516 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3095,48 руб.

В удовлетворении исковых требований Богданова Р.В. к Расулову К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Пархоменко

Решение суда в окончательной форме принято судом 18 августа 2023 года.