Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2024 (12-627/2023;) от 22.12.2023

12-627/2023

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

29.01.2024 года                                          г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что имело место ДТП, на которое уже потом приехали сотрудники ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 час, около <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем КИА, г.р.з. Т029ТХ05, ДД.ММ.ГГГГ в 09. 20 час, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Поскольку ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечена к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, акте освидетельствования ФИО1, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящем деле такой отказ привлекаемого лица ясно и четко зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи, а также в соответствующих процессуальных документах.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                         О.Е. Бибикова