Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2021 ~ М-123/2021 от 26.01.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 г.                                    ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Л.А. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что с сентября 2008 по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности делопроизводителя. В течение 2020 года истцу постоянно происходила задержка выплаты заработной платы, а с августа 2020 года выплата заработной платы прекратилась. Также истцу не были выплачены отпускные. Задолженность ответчика перед истцом за период с августа по декабрь 2020 года составляет 139644 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также компенсацию за задержку выплат по состоянию на 31.01.2021 в размере 3252,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., так как были нарушены трудовые права истца.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за май 2020 г., сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, отпускные, а также взыскать средний заработок с декабря 2020 года по февраль 2021 года в общей сумме 195501,60 руб. из расчета 27928,80 руб. в месяц, компенсацию за задержку выплат в размере 6633,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления и уточненных исковых требований в сумме 2000 руб.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заработная плата за указанные в исковых требованиях месяцы ей до настоящего времени не выплачена. Находясь в отпуске, 25.11.2020 она написала заявление на имя генерального директора ООО «Антикор-2» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, передала данное заявление своему непосредственному руководителю на Сегежском участке Дзюба О.В., который отправил данное заявление руководителю по электронной почте, поскольку весь документооборот был через него. Также о данном заявлении она уведомила исполнительного директора Тарана П.С., который приехал из г. <...> в г. <...> по рабочим вопросам, о чем он поставил свою подпись на ее заявлении. Кроме того, в день написания заявления в присутствии Дзюба О.В. истец позвонила генеральному директору Сябро Р.В. и известила о приостановлении работы и подаче заявления об этом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, указав, что перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы частично за май 2020 г., за сентябрь, октябрь, по выплате отпускных. Заявление истца о приостановлении работы ответчик не получал, истцом не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель надлежащим образом о приостановлении работы письменно не извещался. Также полагает, что истцом неверно рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая должна рассчитывать из сумм заработной платы, полагающейся фактической выдаче работнику, после удержания НДФЛ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рудакова Л.А. работает в ООО «Антикор-2» в должности делопроизводителя с 01.09.2008 по настоящее время на основании трудового договора №... с последующими дополнениями и изменениями к нему. За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию, а также предусмотрено начисление процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера по 50 % от заработной платы в месяц и районного коэффициента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 01.07.2009 №... к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор и дополнение следующим пунктом: работнику поручается в порядке совмещения профессий выполнение обязанностей заведующего складом с доплатой за совмещение должностей в размере 20 % от оклада с 01.07.2009.

Из штатного расписания следует, что делопроизводителю на <...> участке установлен оклад 12450 руб., районный коэффициент 3735 руб., северная надбавка 6225 руб.

Ответчиком представлены суду расчетные листки в отношении Рудаковой Л.А., в которых суммы за одни и те же месяцы различаются, поскольку в одних начисление производится исходя из оклада 12450 руб., в других, представленных позже, исходя из оклада 12930 руб. Ответчик ссылается на то, что истцу ошибочно производилось начисление заработной платы, исходя из размера оклада 12930 руб., как делопроизводителю Новодвинского участка.

Также суду представлены платежные поручения о частичной выплате истцу заработной платы за спорный период, а именно: за август 2020 г.

Согласно приказу работодателя от 12.10.2020 №...ок истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 19.10.2020 по 16.11.2020 и ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске с 17.11.2020 по 02.12.2020.

Из представленных документов следует, что истцу была выплачена заработная плата за март, апрель, июнь, июль, август 2020 года, а также за декабрь 2019 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за май, сентябрь, октябрь, а также отпускных за период с 19.10.2020 по 02.12.2020 ответчиком не представлено.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по выплате истцу начисленной заработной платы за май 2020 года в размере 26892 руб. (за вычетом НДФЛ 13 % к выдаче на руки 23396 руб.), за сентябрь 2020 года в размере 26892 руб. (за вычетом НДФЛ 13 % к выдаче на руки 23396 руб.), за октябрь 2020 года в размере 14668,37 руб. (за вычетом НДФЛ 13 % к выдаче на руки 12761,48 руб.). Также истцу не выплачены отпускные в размере 33417,12 руб. (за вычетом НДФЛ 13 % к выдаче на руки 29072,89 руб.). Указанные суммы исчислены исходя из оклада истца 12450 руб. согласно штатному расписанию, с начислением районного коэффициента и северной надбавки, а также доплаты за совмещение должностей в размере 20 % от оклада.

Данные суммы задолженности подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания заработной платы за август 2020 года, поскольку задолженность за указанный месяц истцу выплачена 28.12.2020, о чем представлено платежное поручение.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы за май 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г. и отпускных, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплат за испрашиваемый период по день принятия судом решения в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки, за исключением выплаты заработной платы за август 2020 г., компенсация задержки выплаты заработной платы за данный месяц должна быть взыскана по 27.12.2020. При этом суд полагает, что учету подлежат суммы, которые должна была фактически получить истец, то есть за вычетом НДФЛ 13 %.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Выплата заработной платы производится 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составлял с 27.04.2020 – 5,50 %, с 22.06.2020 – 4,50 %, с 27.07.2020 – 4,25 %, с 22.03.2021 – 4,50 %.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы является следующим:

По задержке выплаты заработной платы за май 2020 года с 11.06.2020 по 16.04.2021: 23396,04 х 11 х 1/150 x 5,50 % = 94,36 руб.; с 22.06.2020 по 26.07.2020: 23396,04 х 35 х 1/150 х 4,50 % = 245,66 руб.; с 27.07.2020 по 21.03.2021: 23396,04 х 238 х1/150 х 4,25 % = 1577,67 руб.; с 22.03.2021 по 16.04.2021: 23396,04 х 26 х 1/150 х 4,50 % = 182,49 руб. Итого 2100,18 руб.

По задержке выплаты заработной платы за август 2020 года с 11.09.2020 по 27.12.2020: 23396,04 х 108 дней х1/150 x 4,25 % = 715,92 руб.

По задержке выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года с 11.10.2020 по 21.03.2021: 23396,04 х 162 х1/150 x 4,25 % = 1073,88 руб.; с 22.03.2021 по 16.04.2021: 23396,04 х 26 х 1/150 х 4,50 % = 182,49 руб. Итого 1256,37 руб.

По задержке выплаты заработной платы за октябрь 2020 года с 11.11.2020 по 21.03.2021: 12761,48 х 131 х 1/150 x 4,25 % = 473,66 руб.; с 22.03.2021 по 16.04.2021: 12761,48 х 26 х 1/150 х 4,50 % = 99,54 руб. Итого 573,20 руб.

По задержке выплаты отпускных с 16.10.2020 по 21.03.2021: 29072,89 х 157 х1/150 x 4,25 % = 1293,26 руб.; с 22.03.2021 по 16.04.2021: 29072,89 х 26 х 1/150 х 4,50 % = 226,77 руб. Итого 1520,03 руб.

Итого 6165,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Судом установлено, что выплата заработной платы истцу была задержана более чем на 15 дней. В связи с этим у истца имелось право на приостановление работы после письменного уведомления об этом работодателя.

Истец представила письменное заявление от 25.11.2020, адресованное генеральному директору ООО «Антикор-2», о том, что она на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ приостанавливает работу с 25.11.2020, так как с июля 2020 г. не получает заработную плату.

На указанном заявлении стоит подпись Тарана об ознакомлении с заявлением 25.11.2020.

Судом установлено, что Таран П.С. является исполнительным директором ООО «Антикор-2».

Дзюба О.В. согласно представленным документам (табелям учета рабочего времени, копии трудовой книжки) замещал должность заместителя генерального директора.

Как пояснила истец, все заявления работниками <...> участка передавались непосредственному руководителю на месте – Дзюба О.В., который занимал должность заместителя генерального директора. Данное заявление было написано в его присутствии, а также с заявлением был ознакомлен Таран П.С., который приехал по рабочим вопросам из г. <...> и поставил на заявлении свою подпись. Кроме того, заявление было передано Дзюба О.В. для направления им генеральному директору. Данное заявление было Дзюба О.В. направлено по электронной почте генеральному директору. Также истец звонила генеральному директору Сябро Р.В., сообщала о том, что ею написано такое заявление, и она приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы.

Непосредственным руководителем истца поданное заявление о приостановлении работы возвращено не было, следовательно, истец полагала, что заявление подано в установленном порядке.

Свидетель Дзюба О.В. в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил.

Суд полагает, что работодатель надлежащим образом был уведомлен о приостановлении работником работы. В пользу данного обстоятельства также свидетельствует то, что за все время отсутствия Рудаковой Л.А. на рабочем месте, а это более 4-х месяцев, никаких объяснительных с нее от работодателя не истребовалось, за прогулы истец не уволена, требований о выходе ее на работу к ней не предъявлялось. При этом, работодателю истца было известно о том, что Рудакова Л.А. после отпуска на работу не ходит, о чем ответчиком представлены табели учета рабочего времени. Довод ответчика о том, что Таран П.С. не уполномочен взаимодействовать с работниками предприятия по кадровым вопросам, а также о том, что в адрес юридического лица заявление не поступало, не свидетельствует о том, что работником не соблюдена письменная форма извещения работодателя о приостановлении работы с учетом выше установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 (вопрос № 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Верховный Суд РФ указал, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 г. и компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Расчет среднего заработка осуществляется в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, и исходя из имеющихся сведений о заработке истца с декабря 2019 года до момента приостановления работы с 03.12.2020, что составляет 209686,91 руб. (сумма отпускных в расчет не входит) и 165 отработанных в этом периоде истцом дней, определяет среднедневной заработок истца в размере 1270,83 руб. 209686,91 руб.: 165), соответственно, средний заработок за декабрь 2020 года при норме 21 день составит 26687,43 руб.(1270,83 руб. х 21); за январь 2021 г. при норме 15 дней – 19062,45 руб. (1270,83 руб. х 15); за февраль 2021 г. при норме 19 дней – 24145,77 руб. (1270,83 руб. х 19).

Расчет компенсации за задержку указанных выплат будет следующим:

За декабрь 2020 г. с 11.01.2021 по 21.03.2021: 23218,06 руб. (26687,43 руб. – 13 % НДФЛ) х 70 х 1/150 х 4,25 % = 460,49 руб.; с 22.03.2021 по 16.04.2021: 23218,06 руб. х 26 х 1/150 х 4,50 % = 181,10 руб. Итого 641,59 руб.

За январь 2021 г. с 11.02.2021 по 21.03.2021: 16584,33 руб. (19062,54 руб. – 13 % НДФЛ) х 39 х 1/150 х 4,25 % = 183,26 руб.; с 22.03.2021 по 16.04.2021: 16583,33 руб. х 26 х 1/150 х 4,50 % = 129,36 руб. Итого 312,62 руб.

За февраль 2021 г. с 11.03.2021 по 21.03.2021: 21006,82 руб. (24145,77 руб. – 13 % НДФЛ) х 11 х 1/150 х 4,25 % = 65,47 руб.; с 22.03.2021 по 16.04.2021: 21006,82 руб. х 26 х 1/150 х 4,50 % = 163,85 руб. Итого 229,32 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, истцу не была во время и в полном объеме выплачена заработная плата, отпускные, средний заработок, судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30000 руб. является явно завышенной.

Судебные расходы истца по составлению искового заявления и уточнения к исковому заявлению на общую сумму 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <...> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5082,29 руб. (4782,29 руб. за требования имущественного характера, исходя из взысканной суммы 179114,37 руб., а также 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части невыплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» в пользу Рудаковой Л.А. задолженность по выплате заработной платы за май 2020 года в сумме 26892 рубля за вычетом НДФЛ, за сентябрь 2020 года в сумме 26892 рубля за вычетом НДФЛ, за октябрь 2020 года в сумме 14668 рублей 37 копеек за вычетом НДФЛ, средний заработок за декабрь 2020 года в сумме 26687 рублей 43 копейки за вычетом НДФЛ, средний заработок за январь 2021 года в сумме 19062 рубля 45 копеек, средний заработок за февраль 2021 года в сумме 24145 рублей 77 копеек за вычетом НДФЛ, задолженность по выплате отпускных в сумме 33417 рублей 12 копеек за вычетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка и отпускных в сумме 7349 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в размере 5082 рубля 29 копеек.

Решение в части взыскания среднего заработка за декабрь 2020 года, за январь 2021 года, за февраль 2021 года обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..