Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1126/2023;) ~ М-1069/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-100/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001699-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Буде Василию Константиновичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Буде В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 165250 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 117935 рублей 74 копейки, задолженность по процентам в сумме 47314 рублей 37 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4505 рублей, убытков понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при вынесении судебного приказа в сумме 2252 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ПАО «Лето Банк» и Будой В.К. заключен договор (номер) по которому ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 151000 рублей на срок по (дата) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. С условиями кредитования Буда В.К. был ознакомлен, согласился с ними. Однако (дата) он нарушил свои обязательства по своевременной выплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В последствии, ПАО «Лето банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Почта банк». (дата) ПАО «Почта банк» заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «Филберт» (номер), по условиям которого право требования по кредитному договору (номер) от (дата) заключенному между ПАО «Лето банк» и Будой В.К. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования по договору составила 175689 рублей 03 копейки. мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ № 2-776/2018 о взыскании задолженности с ответчика Буды В.К., однако 08.08.2023 судебный приказ был отменен на основании поступившего возражения от Буды В.К. До настоящего времени задолженность не погашена, истец предъявляет к требованию сумму основного долга и процентов.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Буда В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования не признает, считает, что срок исковой давности истек (л.д. 61).

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-776/2018 судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Буда В.К. (дата) обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

(дата) между ПАО «Лето Банк» и Будой В.К. заключен договор потребительского кредита (номер)

В соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита Банк предоставил Буде В.К. кредит с лимитом 151000 рублей, со сроком возврата кредита (дата), с процентной ставкой по кредиту 29,90%.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными платежами, размер платежей составляет 4890 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита в размере 151000 рублей, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Буда В.К. подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющими неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Согласно п. 7.1 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 175689 рублей 03 копейки, в том числе: 117935 рублей 74 копейки задолженность по основному долгу, 47314 рублей 37 копеек задолженность по процентам, 10438 рублей 92 копейки задолженность по иным платежам.

В соответствии с Уставом банка наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита заемщик дал согласие на уступку банком своих прав по кредиту третьим лицам.

(дата) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (номер), в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита (номер) от (дата), заключенному между ПАО «Лето Банк» и Будой В.К. перешло к ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от (дата) ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с Будой В.К. в размере 175689 рублей 03 копейки.

Учитывая, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, у ООО «Филберт» возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Будой В.К.

(дата) ООО «Филберт» должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью, (дата) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района выдан судебный приказ № 2-776/2018 от 27.03.2018 о взыскании с Буды В.К. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору (номер) за период с (дата) по (дата) в сумме 165250 рублей 11 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 рубля 50 копеек.

На основании возражений должника, определением мирового судьи от 08.08.2023 судебный приказ № 2-776/2018 был отменен.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет в сумме 175689 рублей 03 копейки, в том числе: 117935 рублей 74 копейки задолженность по основному долгу, 47314 рублей 37 копеек задолженность по процентам, 10438 рублей 92 копейки задолженность по иным платежам.

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от (дата), сумма займа и проценты за пользованием должны были быть возвращены до (дата), истец знал о задолженности с (дата).

Из материалов дела следует, что заявление на выдачу судебного приказа истцом подано (дата).

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края №2-776/2018 от 27.03.2018, по возражениям должника отменен определением от 08.08.2023.

С настоящим иском истец в суд обратился (дата), согласно штампа на почтовом конверте.

Учитывая, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа истцом произведено в пределах срока исковой давности, с иском - в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме заявленных требований 165250 рублей 11 копеек (без учета задолженности по иным платежам).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4505 рублей.

Истцом заявлена к взысканию в качестве убытков сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2252 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный законом процессуальный механизм рассмотрения дела после отмены судебного приказа предполагает, что истец (заявитель) имеет возможность обратиться в суд с иском, не уплачивая государственную пошлину заново, заявив о зачете уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины, доплатив недостающую сумму.

Таким образом, при отмене судебного приказа и последующем предъявлении взыскателем иска, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по иску при наличии соответствующего заявления.

При этом вопреки выводам суда, срок для зачета уплаченной суммы госпошлины не может истечь до момента предъявления искового заявления в суд после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае госпошлина уплачена истцом в полном объеме, заявление о зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приза госпошлины в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку истец не воспользовался правом на зачет госпошлины и уплатил государственную пошлину в полном объеме, отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в установленном законом порядке.

Таким образом, заявленные истцом убытки по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, подлежащими возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания убытков в размере 2 252 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 505 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к Буде Василию Константиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Буды Василия Константиновича, (дата) рождения (ИНН 593303223891) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420 ОГРН 1107847250961) задолженность по договору потребительского кредита (номер) от (дата) в размере 165250 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 117935 рублей 74 копейки, задолженность по процентам в сумме 47314 рублей 37 копеек.

Взыскать с Буды Василия Константиновича, 09.02.1979 года рождения (ИНН 593303223891) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420 ОГРН 1107847250961)расходы по уплате государственной пошлины в размере 4505 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                      Л.А. Файзрахманова