Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2023 (2-4956/2022;) ~ М-4205/2022 от 22.11.2022

Изготовлено в окончательной форме 21.04.2023 года

Дело №2-417/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005550-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова» к Гусевой Екатерине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУК ЯО «Областная библиотека им. Н.А. Некрасова» обратилось в суд с иском к Гусевой Е.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 200 580 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Бурса Е.Э., и автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусевой Е.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусевой Е.Ю., автогражданская ответственность которой не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом утилизационный стоимости заменяемых деталей составляет 200 580 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бурс Е.Э., СПАО «Ингосстрах», ООО «ТрансЛайн», с согласия сторон процессуальный статус ООО «АвтоЛайн» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лайдинен М.Э. исковые требования поддержала, указала, что надлежащим ответчиком считает Гусеву Е.Ю.

В судебном заседании ответчик Гусева Е.Ю. исковые требования не признала. Не оспаривая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что управляла автомобилем на основании договора аренды. Указала, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ТрансЛайн», которое не обеспечило страхование автогражданской ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер возмещения вреда, учитывая ее трудное материальное положение: она является матерью-одиночкой, относится к категории малоимущих, ребенок часто болеет, в связи с чем трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу она возможности не имеет. Какое-либо недвижимое имущество у нее отсутствует. С целью получения дополнительного дохода путем оказания услуг по перевозке пассажиров, крайне необходимого ей для содержания себя и ребенка, ею с использованием кредитных денежных средств был приобретен автомобиль. Кредитные обязательства не исполнены.

Остальные лица, участвующие в деле: ООО «Автолайн», ООО «ТрансЛайн», СПАО «Ингосстрах», Бурс Е.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «АвтоЛайн» по доверенности Варков И.А. пояснил, что законным владельцем автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гусева Е.Ю. Пояснил, что 12.09.2020г. между ООО «АвтоЛайн» (арендодатель) и ООО «ТрансЛайн» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №. В свою очередь, 06.10.2022г. между ООО «ТрансЛайн» и Гусевой Е.Ю. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, был передан ей во временное владение и пользование. В силу договора обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности возлагается на арендатора, то есть на Гусеву Е.Ю., ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. В момент дорожно-транспортного происшествия Гусева Е.Ю. управляла автомобилем по своему усмотрению, не по поручению и не в интересах собственника.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022г. Гусева Е.Ю., управляя автомобилем RENO LOGAN, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ двигалась на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ГАУК Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова», находившимся под управлением водителя Бурса Е.Э.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Гусевой Е.Ю., Бурса Е.Э. от 25.10.2022г. Гусева Е.Ю. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, пояснив, что двигалась по пр-ту Ленина г. Ярославля, не заметила переключающийся сигнал светофора, что привело к столкновению с автомашиной PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.10.2022г. Гусева Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Сведений о нарушении водителем автомобиля PEUGEOT BOXER Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, представленные материалы не содержат.

В результате столкновения автомобилю PEUGEOT BOXER причинены механические повреждения. Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.10.2022г. у автомобиля PEUGEOT BOXER зафиксированы повреждения следующих деталей: передний бампер, правая накладка фары, переднее правое крыло.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля RENO LOGAN в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак А738УА37, с 13.09.2019г. является ООО «АвтоЛайн».

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п.2 ст.647 ГК РФ).

12.09.2020г. между ООО «АвтоЛайн» (арендодатель) и ООО «ТрансЛайн» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средство без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе автомобиль RENO LOGAN, государственный регистрационный знак А738УА37.

Передача автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак А738УА37, арендодателем ООО «АвтоЛайн» арендатору ООО «ТрансЛайн» подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2020г.

06.10.2022г. между ООО «ТрансЛайн» и Гусевой Е.Ю. заключен договор аренды автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак А738УА37, на срок с 06.10.2022г. по 06.12.2022г.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.4 указанного договора арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном техническом и эксплуатационном состоянии, нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля расходы.

Согласно п.2.2.10 данного договора арендатор отвечает за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, моральный ущерб и вред здоровью пострадавшим, поскольку на арендаторе, начиная с момента передачи транспортного средства (подписания настоящего договора), лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние арендованного автомобиля, соблюдение требований техники безопасности и Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.7.5 договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Данные пункты договора согласуются с положениями ст.648 ГК РФ, которой установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Гусева Е.Ю. владела автомобилем RENO LOGAN по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что она при управлении транспортным средством действовала в интересах и под контролем ООО «АвтоЛайн» или ООО «ТрансЛайн», Гусевой Е.Ю. не представлено.

Довод Гусевой Е.Ю. о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на ООО «ТрансЛайн», а потому именно оно является надлежащим ответчиком по иску, суд отклоняет.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Пунктом 2.2.11 договора аренды от 06.10.2022г., заключенного между ООО «ТрансЛайн» и Гусевой Е.Ю., обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) за свой счет возложена на арендатора. Гусева Е.Ю. данный договор подписала, экземпляр данного договора ей был вручен. То обстоятельство, что Гусева Е.Ю. договор не читала, не освобождает ее от обязанности по его соблюдению и исполнению.

В силу вышеуказанных норм закона и условий договора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Гусева Е.Ю., которая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем на законном основании, по отношению к третьим лицам обладала статусом законного владельца транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Тараканова А.Ю. от 07.11.2022г. №26/10/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, составляет 200 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых повреждённых деталей – 220 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Тараканова А.Ю. у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Гусева Е.Ю. имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью-одиночкой, в подтверждение чего ею представлена копия свидетельства о рождении ребенка, в графе отец поставлен прочерк. Гусева Е.Ю. работает в ПК химический завод «Луч» с 12.01.2016г. укладчиком-упаковщиком. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, недвижимого имущества у Гусевой Е.Ю. не имеется. Семья ответчика признана малоимущей, о чем свидетельствует справка департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 10.11.2022г., решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области от 09.03.2023г. о назначении Гусевой Е.Ю. ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. Из данного решения следует, что указанное пособие назначается семьям, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации. По объяснениям ответчика, автомобиль RENO LOGAN она была вынуждена арендовать, имея намерение оказывать услуги по перевозке пассажиров для получения дополнительного дохода, поскольку получаемой ею заработной платы недостаточно для обеспечения жизненных потребностей ее и ребенка. При этом возможность по трудоустройству на более высокооплачиваемую работу у нее ограничена, поскольку она вынуждена часто находиться на больничных с малолетней дочерью.

Оценив имущественное положение ответчика Гусевой Е.Ю., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, до 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов, суд считает возможным применить по аналогии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку в целом заявленные исковые требования являются обоснованными, их частичное удовлетворение обусловлено применением п.2 ст.1083 ГК РФ, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Екатерины Юрьевны (паспорт №) в пользу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова» (ИНН 7604035633, ОГРН 1027600690622) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 206 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина