Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2022 ~ М-2972/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-3635/2022

74RS0004-01-2022-004194-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Челябинск                        

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Изюмовой Т.А.,

при секретаре Янчевой К.И.

при помощнике                Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» к Серикову Е. А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (далее – ООО «ТехноПлюс») обратилось в суд с иском к ответчику Серикову Е.А. о взыскании денежных средств в размере 466 061,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 861 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПлюс» (заказчик) и Сериковым Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В целях оказания услуг исполнитель осуществил перевозку грузка согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках перевозки произошло дорожно-транспортное средство. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <данные изъяты> водитель Сериков Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, при движении по правой полосе движения в сторону <адрес> не учел скорость движения транспортного средства, сложные дорожные и погодные условия, потерял контроль над управлением транспортного средства, машину занесло и в результате чего, допустил наезд на металлическое ограждение и последующий наезд на смежный вал на обочине, транспортное средство получило повреждения. В соответствии с п. 6.4 договора исполнитель несет полную ответственность за транспортное средство заказчика, компенсирует заказчику все полученные им по вине исполнителя штрафы. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 466 061,44 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «ТехноПлюс»судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63).

Ответчик Сериков Е.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТехноПлюс» является собственником автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом № (л.д. 59, 60).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноПлюс» (заказчик) и Сериковым Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 6.4 договора исполнитель несет полную ответственность за транспортное средство заказчика, компенсирует заказчику понесенные убытки в связи с порчей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Серикову Е.А. выдан путевой лист № (л.д. 31).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> водитель Сериков Е.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, при движении по правой полосе движения в сторону <адрес> не учел скорость движения транспортного средства, сложные дорожные и погодные условия, потерял контроль над управлением транспортного средства, машину занесло и в результате чего, допустил наезд на металлическое ограждение и последующий наезд на смежный вал на обочине (л.д. 16).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колдомасова А.Е., акту об оказании услуг, счета на оплату расходы по ремонту «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составили 49 500 руб. (л.д. 21, 22, 23).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноПлюс»ИП Колдомасову А.Е. переведены денежные средства в размере 49 500 руб. (л.д. 24).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колдомасова А.Е., акту об оказании услуг, счета на оплату расходы по ремонту «<данные изъяты>/» государственный регистрационный знак № составили 207 187,40 руб. (л.д. 25, 26, 27).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноПлюс» ИП Колдомасову А.Е. переведены денежные средства в размере 207 187,40 руб. (л.д. 28).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» расходы по ремонту «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составили 145 374,04 руб. (л.д. 29).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноПлюс» ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» переведены денежные средства в размере 145 374,04 руб. (л.д. 30).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Расходы по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом № с места дорожно-транспортного происшествия составили 64 000 руб. (л.д. 19), возмещены ООО «ТехноПлюс» ИА Ахметову А.Р. в полном объеме (л.д. 20), которые являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 406 061,44 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7861 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 861 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Серикову Е. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Серикова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» денежные средства в размере 466 061,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            п/п        Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья          Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 10.10.2022 г.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-3635/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

74RS0004-01-2022-004194-04