Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-84/2022 от 14.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чухлома                                                                                                      6 декабря 2022 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при помощнике судьи Мирохановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «РОСБАНК» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Зеленцову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

15.12.2016 года к производству Чухломского районного суда Костромской области было принято исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Зеленцову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 437 011 руб. 44 коп. и государственной пошлины в сумме 7570 руб. 11 коп.

В своем исковом заявлении ПАО «РОСБАНК» также просил суд принять меры по обеспечению иска, а именно, наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 15.12.2016 года в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на легковой автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый.

В дальнейшем, решением Чухломского районного суда Костромской области от 18.01.2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Зеленцову Д.Ю. были удовлетворены: с Зеленцова Д.Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 года в сумме 437 011 (четыреста тридцать семь тысяч одиннадцать) рублей 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 393 815 руб. 95 коп., задолженность по процентам в размере 43 195 руб. 49 коп., а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 7570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 11 копеек.

Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2017 года.

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что Зеленцов Д.Ю. передал автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый Банку ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и автомобиль поставлен на стоянку.

По мнению заявителя, в настоящее время обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля, нарушают права ПАО «РОСБАНК» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Представитель взыскателя и должник в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявление ПАО «РОСБАНК» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, (далее по тексту ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Зеленцов Д.Ю. передал автомобиль ПАО «РОСБАНК» и автомобиль поставлен на стоянку, что подтверждается актом осмотра и приема –передачи транспортного средства на хранение от 08.11.2022 года.

Принимая во внимание, что в настоящее время спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечении иска отпала, истец просит отменить меры по обеспечению иска, о чем представил соответствующее заявление, ответчик против удовлетворения заявления не возражал, суд считает возможным отменить принятые в рамках настоящего дела меры по обеспечению иска и снять арест с автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2016 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA, ░░░░░░ RS015L, LADA LARGUS, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                                                ░░░░░ ░.░.