Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2020 от 02.03.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года    Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего:    Колесникова Д.Ю,

при секретаре        ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующего в интересах ребенка ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующий в интересах ребенка ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во дворе дома. Внезапно выбежала соседская собака, без намордника и поводка, укусила несколько раз ребенка, причинив многочисленные телесные повреждения. После перенесенного ребенок долгое время находился в состоянии шока, мало разговаривал, находился в тревожном состоянии, до настоящего времени сохраняется страх к собакам. После укуса ребенок проходил лечение, затраты на лекарства и медикаменты составили 2667,40 руб.

На основании изложенного, просит взыскать сумму материального вреда в размере 2667,40 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг юриста 2000 руб.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что требования о взыскании материального вреда в размере 2667,40 руб. не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает что собака укусила ребенка, заявленную сумму считает завышенной, просит ее снизить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОП по .... УМВД России по .... о привлечении к административной ответственности владельца собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час.

во дворе дома по адресу: .... укусила несовершеннолетнего ФИО3

Согласно справке КГБУЗ «Детская городская поликлиника №» (детский травмпункт) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра обнаружена укушенная рана левой кисти, правого предплечья.

Сотрудником полиции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам проверки заявления сотрудником полиции по .... УМВД России по .... материалы были направлены в администрацию .... для привлечении к административной ответственности ФИО2

Постановлением административной комиссии администрации .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами содержания домашних животных на территории ...., утвержденными решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ. № (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, запрещается оставлять собак без присмотра.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате укуса собаки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что собака принадлежит именно ей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный ребенку вред.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, которые он испытывал в результате нападения собаки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требование о взыскании материального вреда суд не рассматривает в связи с заявлением истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб.

Принимая во внимания положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ объем и характер оказанных представителем услуг, суд считает возможным заявление удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего судебные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 действующего в интересах ребенка ФИО1 компенсацию морального вреда 40000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников