Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 (11-716/2022;) от 30.11.2022

Дело №11-119/2023

24MS0087-01-2022-005422-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Фирма «Культбытстрой», подписанная представителем Ваулиной А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» к Джафарову Т.Э. оглы о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фирма «Культбыстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Джафарову Т.Э. оглы о взыскании суммы убытков, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г.Красноярска по иску Джафарова Т.Э. оглы к АО «Фирма «Культбытсрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, в связи с исполнением обязательств по уплате заявленной стоимости недостатков, АО «Фирма «Культбытстрой» внесены денежные средства на депозит нотариуса. Данный способ исполнения обязательств был избран истцом в связи с непредставлением ответчиком банковских реквизитов для перечисления денежных средств АО «Фирма «Культбытстрой». В связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса, истцом были понесены убытки в размере 9 500 рублей по оплате денежных средств за совершение нотариальных действий. Ввиду уклонения Джафарова Т.Э. оглы от принятия вовремя исполнения обязательства, АО «Фирма «Культбытстрой» просит взыскать с Джафарова Т.Э. оглы убытки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Фирма «Культбытстрой» к Джафарову Т.Э. оглы о возмещении убытков – отказано

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Ваулина А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить, принять новое решение удовлетворить требования АО «Фирма «Культбытстрой» в полном объеме, указав, что АО «Фирма «Культбытстрой» не имея иной возможности для исполнения обязательств перечислило денежные средства на депозитный счет нотариуса ФИО4 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Джафарова Т.Э. оглы удовлетворены частично, судом признано внесение денежных средств в депозит нотариуса надлежащим исполнением обязательства. Осуществив внесение денежных средств по указанному делу в депозит нотариуса АО «Фирма «Культбытстрой» уплатило за совершение нотариального действия 9 500 рублей, таким образом, непредставление реквизитов является неоказанием содействия кредитору и соответственно является просрочкой кредитора.

В судебное заседание представитель АО «Фирма «Культбытстрой», ответчик Джафаров Т.Э. оглы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.61-62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Джафарова Т.Э. оглы к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Джафарова Т.Э. оглы взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 007 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, всего 62 507 рублей, решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Джафарова Т.Э. оглы стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 507 рублей, неустойки в размере 4 493 рублей, указано считать исполненными, нотариус Петров А.В. обязан выплатить Джафарову Т.Э. оглы денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в части взыскания электротехнических недостатков, расходов по проведению электротехнической экспертизы отказано; с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Эксперт-СМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1 700,21 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предметом исковых требований явились строительные недостатки, возникшие при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, принадлежащей Джафарову Т.Э. оглы на праве собственности. Застройщиком указанного жилого помещения являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В претензионном порядке требования Джафарова Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, судья Советского районного суда <адрес> пришла к выводу, что при рассмотрении дела на основании судебной экспертизы была однозначно установлена причина выявленных недостатков – нарушения при проведении строительно-монтажных работ, в связи с чем обязательство застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» по передаче объекта долевого строительства считается ненадлежащим образом исполненное.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на депозит нотариуса ФИО4 для Джафарова Т.Э. оглы в счет стоимости устранения строительных недостатков 30 000 рублей.

С учетом выплаты АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости устранение недостатков в заявленной Джафаровым Т.Э. оглы сумме, решение суда в данной части, а также в части суммы взысканной неустойки признано исполненным.

АО «Фирма «Культбытстрой» при обращении с требованиями о взыскании убытков, представлены в суд следующие доказательства:

Кассовый чек на сумму 138,04 рублей, подтверждающий отправку почтового отправления в адрес Джафарова Т.Э. оглы ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, в которой указан запрос реквизитов Джафарова Т.Э. оглы. Также представлены аналогичные документы, подтверждающие их направление представителю Булак М.Е.

Почтовое отправление с идентификатором №, направленное в адрес Джафарова Т.Э. оглы, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Справка нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 30 000 руб. для передачи Джафарову Т.Э оглы в счет исполнения обязательства. Уплачено за совершение нотариального действия 9 500 рублей (л.д.5,6).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что АО «Фирма «Культбытстрой» ненадлежащим образом выполнило обязанность по передаче объекта долевого строительства Джафарову Т.Э. оглы, ввиду выявленных строительных недостатков. В связи с нарушением прав потребителей, в пользу указанного выше лица были взысканы денежные средства, которые в досудебном порядке на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, АО «Фирма «Культбытстрой» выплачены не были. Таким образом, АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяя требования Джафарова Т.Э. оглы по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, самостоятельно понесло расходы по оплате нотариальных услуг, которые в соответствии с характером спорных правоотношений в силу ст. 309.2 ГК РФ возложена на АО «Фирма «Культбытстрой». Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности иным образом до обращения Д. в суд, исполнить обязательства перед последней. Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, установленных ст.10 ГК РФ, в том числе по не предоставлению банковских реквизитов, судом не установлено.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма является суммой понесенных расходов при исполнении обязательства должником, кем являлось АО «Фирма «Культбытстрой», и не может быть взыскана в счет возмещения убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены указанного решения, приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» к Джафарову Т.Э. оглы о возмещении убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.