Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3252/2022 ~ М-1020/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-3252/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                            <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. В. к Смирнову М. И. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля Рено Сандеро с регистрационным номером О636ОС152, принадлежащего Мартынову А. В. и автомобиля ВАЗ-21074 с регистрационным номером О818ОУ52, принадлежащем на праве собственности Смирнову М. И., не имеющему страхового полиса гражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро с регистрационным номером О636ОС152, собственником которого является Мартынов А. В. причинен ущерб. Указанные обстоятельства ДТП установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов М. И., добровольно отказался возместить причиненный истцу ущерб от ДТП, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба. Ответчик был извещен о проведении независимой экспертизы, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с регистрационным номером О636ОС152 с износом составляет 53 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 800 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 800 рублей.

Истец Мартынов А. В. в судебное заедание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнов М. И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

Ранее в процессе рассмотрения дела ответчик Киселев С.Д. предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав на непризнание исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля Рено Сандеро с регистрационным номером О636ОС152, принадлежащего Мартынову А. В. и автомобиля ВАЗ-21074 с регистрационным номером О818ОУ52, принадлежащем на праве собственности Смирнову М. И., не имеющему страхового полиса гражданской ответственности.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, указанное ДТП произошло по вине ответчика Смирнова М. И. действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству марки Рено Сандеро с регистрационным номером О636ОС152 механических повреждений, требующих восстановительного ремонта.

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал и оплатил осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с регистрационным номером О636ОС152 с износом составляет 53 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71 800 руб.

Изучив заключение специалиста ИП Зеленкова А. А.ча суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение специалиста у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 71 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова А. В. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова М. И. в пользу Мартынова А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 800 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

       Судья             /подпись/ М.М. Лебедев