Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 (2-1772/2022;) ~ М-1486/2022 от 26.09.2022

УИД: 68RS0003-01-2022-002547-07

№ 2-98/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г.                                                г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Д.А. к Кутузову А.В. и Пахомову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли - продажи недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Д.А., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Кутузову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства государственный регистрационный знак (VIN: ), признании договора купли - продажи от недействительным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В исковом заявлении указано, что Любимовой Д.А. был приобретено в собственность и зарегистрировано на своё имя транспортное средство , государственный регистрационный знак . Права управления данным автомобилем были переданы Пахомову В.Е. Любимова Д.А. получила постановление об административном правонарушении зафиксированном путём фотофиксации. При этом, автомобилем управляло не известное Любимовой Д.А. лицо. В связи с чем, Любимова Д.А. обратилась в правоохранительные органы. В ходе проверки проведенной сотрудниками полиции было установлено, что транспортное средство находится в пользовании Кутузова А.В., который якобы купил данный автомобиль на основании договора купли - продажи. Однако договор - купли продажи автомобиля Любимова Д.А. не составляла и не подписывала, согласие на продажу не давала, Кутузова А.В. никогда не видела.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пахомов В.Е.

В судебное заседание надлежаще извещённый истец Любимова Д.А. не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии.

Надлежаще извещённые ответчики Кутузову А.В. и Пахомов В.Е. в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не предоставили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство , государственный регистрационный знак зарегистрировано за истцом Любимовой Д.А. (ответ УМВД РФ по Тамбовской области от ).

В соответствии с доводами иска истец передала права управления данным транспортным средством Пахомову В.Е. (ответчик по делу). При этом, Любимова Д.А. получила постановление об административном правонарушении зафиксированном путём фотофиксации, в момент нахождения автомобиля под управлением не известным Любимовой Д.А. лицом.

Аналогичные доводы изложены Любимовой Д.А. в заявлении от , поданным в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, с требованием оказать содействие в установлении личности лица управлявшим автомобилем.

В ходе проведённой сотрудниками полиции проверки установлено, что принадлежащее Любимовой Д.А. транспортное средство находится в пользовании Кутузова А.В. (ответчик по делу).

Из объяснения Кутузова А.В. от , данного сотрудникам полиции, следует, что он нашёл объявление о продаже транспортного средства в сети «Интернет». Встреча с продавцом представившемся, как Виктор происходила в г. Воронеж. Вместе с продавцом была девушка, якобы являющаяся собственником автомобиля. Между данной девушкой и Кутузовым А.В. был составлен договор купли - продажи подписанный сторонами собственноручно. Денежные средства за покупку автомобиля переданы Кутузовым А.В. в сумме 120 000 руб.

В судебном заседании истец Любимова Д.А. пояснила, что Кутузова А.В., она никогда не видела, договор купли - продажи с ним не заключала, денежные средства от продажи транспортного средства не получала.

Доводы истца подтверждаются экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от , согласно которому рукописный текст и подпись от имени Любимовой Д.А. расположенные в графе «Продавец» «Деньги получил, транспортное средство передал»_ «подпись и ФИО» в договоре купли - продажи автомобиля от имитированы способом струйной печати и являются изображением подписей и буквенных, и цифровых записей.

Доказательств опровергающих доводы истца, в части недействительности договора купли - продажи, ответчики в суд не предоставили, в суд не явились, фактически устранившись от рассмотрения гражданского дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью переоценки выводов экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от не заявили.

Доводы Пахомова В.Е., изложенные в протоколе судебного заседания Семилукского районного суда Воронежской области от и в объяснении, данном оперуполномоченному ОУР ОП №3 УМВД России по г. Воронежу от , о том Пахомову В.Е. транспортное средство было передано Любимовой Д.А. в качестве оплаты долга и он считал себя его собственником, опровергаются фактом заключения договора купли - продажи от от имени Любимовой Д.А., как собственника транспортного средства. Помимо этого, транспортное средство, как указано выше, зарегистрировано за истцом Любимовой Д.А. Доказательств заключенного между Любимовой Д.А. и Пахомовым В.Е. и исполненного договора купли - продажи приведённого транспортного средства в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, судом установлено отсутствие волеизъявления Любимовой Д.А. на заключение договора купли - продажи, так как последняя при заключении договора купли - продажи от не присутствовала, договор не подписывала, денежных средств не получала. Доказательств того, что Пахомов В.Е. уполномочивался Любимовой Д.А. на представительство её интересов при продаже автомобиля и в том числе на получение денежных средств суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении Любимовой Д.А. действий Пахомова В.Е. по продаже автомобиля материалы дела также не содержат, а отсутствие данного одобрения подтверждается самим фактом обращения в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, Пахомов В.Е. прав на заключение договора купли - продажи приведённого транспортного средства от имени Любимовой Д.А. не имел, а договор купли - продажи является ничтожным поскольку нарушает требования закона, в связи с чем, суд признает данный договор недействительным.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Кутузов А.В. добросовестным приобретателем не является, поскольку, как установил суд договор купли - продажи Любимова Д.А не подписывала, а подпись от имени собственника транспортного средства является изображением, соответственно о данных обстоятельствах Кутузов А.В. должен был узнать при подписании договора, что свидетельствует о сознательности действия ответчика проигнорировавшего то обстоятельство, что сделка совершается лицом, не имеющим права отчуждать имущество, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения исковых требований Любимовой Д.А. к Пахомову В.Е. у суда отсутствуют.

В силу статьи98 ГПК РФ с ответчика Кутузова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек по операции от ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VIN: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , VIN: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.