Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2024 (2-2124/2023;) ~ М-1691/2023 от 25.12.2023

УИД 52RS0045-01-2023-002234-09

Дело № 2-383/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                              г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Е. Д. к БО.ову О. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Е.Д. обратилась в суд с иском к БО.ову О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствам, указав в обоснование требований, что Фомичева Е.Д., является единственной наследницей после смерти **** Фомичева Д.В.. В период с 16 января 2022 года по 22 января 2022 года ответчик тайно похитил денежные средства, принадлежавшие Фомичеву Д.В., находившиеся на банковском счете № банковской карты №, открытом ****. В отношении ответчика по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, который ответчик признал. Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года ответчик был признал виновным в хищении денежных средств со счета Фомичева Д.В., а гражданский иск был оставлен без рассмотрения в связи со смертью Фомичева Д.В.. Кроме того, с ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств, принадлежавших Фомичеву Д.В., подлежат взысканию проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России.

На основании изложенного, истец Фомичева Е.Д. просил взыскать с ответчика БО.ова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 363605 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 110,66 руб., а также проценты, исчисленные до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Истец Фомичева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фомичевой Е.Д. – Бризицкая О.О., о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик БО.ов О.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал.

По правилам ст. 233 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений об уважительных причинах неявки ответчика с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** БО.ов О.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 января 2022 года БО.ов О.В. совместно с ранее знакомым Фомичевым Д.В. находился в ..., расположенной в ... по ... в ..., где, заведомо зная, что на банковском счете № банковской карты №, открытом **** на имя Фомичева Д.В. в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ..., и сберегательном банковском счете №, открытом **** на имя Фомичева Д.В. в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ..., имеются денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Фомичеву Д.В. денежных средств, находящихся на вышеуказанных банковском и сберегательном банковском счетах.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № и сберегательном банковском счете №, принадлежащих Фомичеву Д.В., **** БО.ов О.В., с разрешения Фомичева Д.В., введенного в заблуждение относительно его преступных намерений, взял мобильный телефон последнего с установленным мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк».

Затем, 16 января 2022 года БО.ов О.В., используя ранее полученный от Фомичева Д.В. мобильный телефон с установленным мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Фомичеву Д.В., и желая их наступления, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, перевел с банковского счета № банковской карты № на имя Фомичева Д.В. на банковский счет № банковской карты № открытый на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 14000 рублей, с комиссией банка за перевод в сумме 140 рублей, на общую сумму 14140 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После этого, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 января 2022 года БО.ов О.В., используя ранее полученный от Фомичева Д.В. мобильный телефон с установленным мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий последнему, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащих Фомичеву Д.В. денежных средств, находящихся на сберегательном банковском счете № на имя Фомичева Д.В., перевел с указанного сберегательного банковского счета на вышеуказанный банковский счет № на имя Фомичева Д.В. денежные средства в сумме 350009,78 рублей.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** БО.ов О.В., используя ранее полученный от Фомичева Д.В. мобильный телефон с установленным мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Фомичеву Д.В., и желая их наступления, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, перевел с банковского счета № банковской карты № на имя Фомичева Д.В. на вышеуказанный банковский счет № банковской карты №, открытый на его имя, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После этого, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 января 2022 года БО.ов О.В., используя ранее полученный от Фомичева Д.В. мобильный телефон с установленным мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Фомичеву Д.В., и желая их наступления, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, перевел с банковского счета № банковской карты № на имя Фомичева Д.В. на банковский счет № банковской карты №, открытый на его имя, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 35000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 января 2022 года БО.ов О.В., используя ранее полученный от Фомичева Д.В. мобильный телефон с установленным мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Фомичеву Д.В., и желая их наступления, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, перевел с банковского счета № банковской карты № на имя Фомичева Д.В. на банковский счет № банковской карты №, открытый на его имя, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 148500 рублей, с комиссией банка за перевод в сумме 1485 рублей и 49000 рублей, с комиссией банка за перевод в сумме 490 рублей, а всего в сумме 199475 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Затем, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** БО.ов О.В., используя ранее полученный от Фомичева Д.В. мобильный телефон с установленным мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Фомичеву Д.В., и желая их наступления, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, перевел с банковского счета № банковской карты № на имя Фомичева Д.В. на банковский счет № банковской карты № открытый на его имя, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 99000 рублей, с комиссией банка за перевод в сумме 990 рублей, на общую сумму 99990 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, БО.ов О.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № на имя Фомичева Д.В. и сберегательного банковского счета № на имя Фомичева Д.В. денежные средства в сумме 360500 рублей, с комиссией банка за переводы в общей сумме 3105 рублей, принадлежащие Фомичеву Д.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере в общей сумме 363605 рублей.

Данные обстоятельства установлены приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2023 года по уголовному делу в отношении БО.ова О.В.

Как установлено частью 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что гражданский иск, который был подан Фомичевым Д.В. в момент рассмотрения уголовного дела, был оставлен без рассмотрения, в связи со смертью Фомичева Д.В.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником по закону, принявшим наследство Фомичева Д. В. является Фомичева Е. Д..

Как установлено частью 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, учитывая, что заявленные истцом требования связаны с гражданско-правовыми последствиями преступных действий БО.ова О.В., исходя из установленного вступившим в законную силу приговором суда факта причинения материального ущерба истцу в результате преступных действий ответчика, имеющего преюдициальное значение, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба, суд полагает исковые требования Фомичевой Е.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер таких процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в Соответствующие периоды).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день этического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд полагает правомерными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 17 января 2022 – 20 февраля 2024 года (день вынесения решения) в размере 81 259,30 руб., согласно произведенному судом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, и далее по день исполнения решения суда, начисляемых с 21 февраля 2024 года, исходя из суммы долга в размере 363 605 рублей с учетом погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичевой Е. Д. к БО.ову О. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с БО.ова О. В. (**** года рождения, паспорт серии №) в пользу Фомичевой Е. Д. (**** года рождения, паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 363 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 259,30 рублей.

Взыскать с БО.ова О. В. (**** года рождения, паспорт серии № №) в пользу Фомичевой Е. Д. (**** года рождения, паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами с **** до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из суммы долга (363 605 руб.) с учетом её погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья                                                                                            Э.В. Ковалев