Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-54/2022 от 14.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0011-01-2021-003007-78

Судья Бадмаева Е.В., № 12-107/2021

Дело № 21-54 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2022 года                                             г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутова А.Н. на решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бутова А.Н.,

                                                установил:

постановлением № ... старшего инспектора ОДПС ГИБДД МВД России по Кабанскому району Республики Бурятия от                 8 октября 2021 года Бутов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от      7 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бутова А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Бутов А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что в спорной дорожной ситуации он действовал согласно Правилам дорожного движения. Дорога в том месте, где произошло столкновение транспортных средств, имеет две полосы движения, разделенные разметкой 1.5. В районе 339 км после небольшого поворота на полосу движения Бутова А.Н. неожиданно выскочил мужчина, размахивая руками. Чтобы предотвратить наезд на пешехода, Бутов А.Н. применил экстренное торможение, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, а затем - на обочину, где передней частью автомобиля он столкнулся с автомобилем под управлением водителя Новокрещенных С.В., движущимся во встречном направлении. Бутов А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости. Дорожных знаков, указывающих на ремонтные работы, ограничение скоростного режима, организацию реверсивного движения, не имелось. На схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места ДТП не указаны соответствующие ремонтным работам дорожные знаки. Инспектор Дружинин В.Н. сообщил суду лишь о своих предположениях о наличии дорожных знаков, о работе регулировщика. ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог Южный Байкал» не представило акт о введении ограничения движения на участке дороги. По мнению Бутова А.Н., такое ограничение в установленном порядке не вводилось. Утверждения инспектора Дружинина В.Н. по данному вопросу не могут учитываться. Материалами дела не подтверждается нарушение Бутовым А.Н. пункта 9.1.(1) Правил дорожного движения. В ходе производства по делу Бутову А.Н. не разъяснялись процессуальные права; объяснение от его имени написано инспектором ДПС; Бутов А.Н. был лишен возможности пригласить защитника, в результате ДТП он получил травму головы и не мог в полной мере самостоятельно защищать свои права.

В судебном заседании Бутов А.Н. и его представитель Андреева А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Новокрещенных С.В. и его представитель Кеберт Н.Ю. с жалобой не согласились, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Старший инспектор ОДПС ГИБДД МВД России по Кабанскому району Дружинин В.Н., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 8 октября 2021 года в 9 часов 05 минут, находясь на <...> километре автомобильной дороги <...>, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., водитель Бутов А.Н. нарушил пункт 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, а также правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где на обочине совершил столкновение с автомашиной марки <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением Новокрещенных С.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бутова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бутовым А.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Оглоблина А.А. (л.д. 14); схемой совершения административного правонарушения от 8 октября 2021 года (л.д. 15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему фототаблицей (л.д.16); письменными объяснениями водителя Новокрещенных С.В. и ФИО1 от 8 октября 2021 года (л.д. 23, 25); письменным объяснением водителя Бутова А.Н. от 8 октября 2021 года (л.д. 24); письмом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» от 2 декабря 2021 года (л.д. 35) и иными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности Бутова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В оспариваемом постановлении о привлечении Бутова А.Н. к административной ответственности дано описание объективной стороны правонарушения, которая выразилась в нарушении Бутовым А.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно письменному объяснению водителя Бутова А.Н. от 8 октября 2021 года (л.д. 24) он направлялся в сторону г. <...>, всю дорогу ехал со скоростью 90-100 км/час, соблюдал ограничения. Выезжая с небольшого поворота, он вдруг увидел, что на проезжей части стоит регулировщик, который жестами показывал о необходимости остановки движения. Бутов А.Н. резко нажал на тормоз, чтобы не допустить наезда на регулировщика, повернул руль в левую сторону, машину потащило на встречную полосу движения, где он совершил выезд на обочину и столкновение с автомобилем (под управлением Новокрещенных С.В.).

Из письменного объяснения водителя Новокрещенных С.В. от                 8 октября 2021 года (л.д. 23) следует, что на дороге велись ремонтные работы и находился регулировщик движения. На встречной полосе дороги регулировщик также устанавливал для транспортных средств встречного направления определенный порядок движения. Однако водитель автомобиля (Бутов А.Н.) продолжил движение в своем направлении, затем выехал на полосу встречного движения.

Письменные пояснения обоих водителей, показания инспектора Дружинина В.Н., опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, письмо ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» от 2 декабря 2021 года, фотоматериал и схема совершения административного правонарушения позволяют прийти к выводу о том, что в спорной ситуации на проезжей части велись ремонтные работы, на дороге находился регулировщик, движение имело реверсивный характер, то есть изменялось на противоположное. Водитель Бутов А.Н. своевременно не увидел жесты и сигналы регулировщика, выехал на встречную полосу.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Таким образом, Бутов А.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги; не выполнил требования пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения; без разрешающего жеста регулировщика осуществил выезд на встречную полосу.

В судебном заседании старший инспектор ОДПС ГИБДД Дружинин В.Н. пояснил, что в оспариваемом постановлении он неверно указал пункт 9.1.1 Правил дорожного движения вместо пункта 9.1 (протокол судебного заседания от 7 декабря 2021 года, л.д. 53).

Однако данное обстоятельство на законность самого постановления не влияет, поскольку в нем подробно дано описание объективной стороны правонарушения, которая выразилась в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

На момент вынесения оспариваемого постановления Бутов А.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом Бутов А.Н. был ознакомлен со статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, положения которых приведены на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, подписанного Бутовым А.Н. без каких-либо замечаний. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника от Бутова А.Н. не поступало.

Доводы Бутова А.Н. о том, что письменное объяснение от его имени было составлено инспектором Дружининым В.Н., который привел в нём не соответствующие действительности обстоятельства, подлежат отклонению.

Данное объяснение составлено инспектором со слов Бутова А.Н., который прочитал его и подписал без замечаний, дополнений и уточнений. Сведений о том, что Бутов А.Н. получил телесные повреждения и находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать происходящее и отдавать отчет своим действиям, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Бутова А.Н. о том, что на дорогу неожиданно выскочил пешеход, размахивая руками, опровергается его письменным объяснением от 8 октября 202 года, согласно которому, выезжая после небольшого поворота, Бутов А.Н. увидел, что на проезжей части стоит регулировщик, который жестами показывал о необходимости остановиться.

Довод Бутова А.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и вынужденно применил экстренное торможение, во внимание не принимается, поскольку в любом случае водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков, указывающих на ремонтные работы, на ограничение скоростного режима, организацию реверсивного движения со ссылкой на показания свидетеля ФИО2., на отсутствие акта о введении ограничения движения на участке дороги, судом отклоняются, поскольку по смыслу пункта 6.15 Правил дорожного движения в любых ситуациях сигналы и распоряжения регулировщика превалируют над сигналами светофора, требованиями любых дорожных знаков и разметки, а также иными требованиями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Бутова А.Н. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бутова А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                       решил:

решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от         7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бутова А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                    П.С. Назимова