Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 14.03.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2023 года по делу № 11-117/2023

         Судья С.П.Щучкина                 УИД: 16MS0126-01-2022-002673-13

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1714/8/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования К.Е. Пичугиной к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН ...) в пользу К.Е.Пичугиной (...) страховое возмещение в размере 43600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1808 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

К.Е. Пичугина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 08 часов 14 минут у ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), И., управляя автомобилем ... не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. На месте ДТП И. вину признал и на основании ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Риск гражданской ответственности истца согласно полису ААС ... застрахован в АО СК «Армеец». Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято и выдано направление на независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта составила 52800 рублей, утрата товарной стоимости – 10814 рублей 04 копейки. ... страховое возмещение в размере 52800 рублей было перечислено истцу. ... был проведен дополнительный осмотр. ... была произведена доплата страхового возмещения в размере 3600 рублей. Выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. На основании актов осмотра от 14 и ..., ... истец произвел экспертизу, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100700 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении жалобы было отказано. Просит взыскать страховое возмещение в размере 43 600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, штраф.

Истец К.Е. Пичугина в судебном заседании первой инстанции на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором исковые требования не признал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СК «Армеец».

Истец К.Е.Пичугина в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, об уважительности причины не явки не уведомила.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... вследствие действий И., управлявшего автомобилем ..., был причинен ущерб принадлежащему К.Е. Пичугиной автомобилю ... Гражданская ответственность К.Е. Пичугиной на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

По обстоятельствам ДТП у его участников не было разногласий, сумма ущерба не превышала 100000 рублей, в связи с чем оформление документов было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.9).

... К.Е. Пичугина обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещение путем перечисления денежных средств (л.д. 81-83, 92).

... финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78300 рублей, с учетом износа – 52800 рублей. Утрата товарной стоимости на основании заключения эксперта .../ч/22УТС составляет 10814 рублей 04 копейки (л.д.142-155).

... финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

... финансовая организация выплатила истцу 67114 рублей 04 копейки, из них: страховое возмещение – 52800 рублей, величину утраты товарной стоимости – 10814 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы – 3 500 рублей.

... финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ... ....1/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84700 рублей, с учетом износа – 56400 рублей.

... финансовая организация выплатила истцу 4600 рублей, из них страховое возмещение в размере 3600 рублей, расходы на проведение экспертизы – 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. от ... ....05.2022 организованному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140600 рублей, с учетом износа – 100700 рублей (л.д. 25-43).

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от ... № ... ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85300 рублей, с учетом износа – 61100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ... в удовлетворении требований К.Е. Пичугиной было отказано, поскольку разница страхового возмещения по результатам экспертиз организованных финансовой организацией и финансовым уполномоченным не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, поэтому, финансовая организация, выплатив К.Е. Пичугиной страховое возмещение в размере 56400 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном размере (л.д.16-24).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из права истца на получение полного возмещения ущерба и посчитал, что оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае не имеется. При этом суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение ИП Ш. от ... ....05.2022, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 43600 рублей (100000 - 56400).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд апелляционной инстанции опровергает выводы экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с тем, что при проведении экспертизы ИП К., спорное транспортное средство не осматривалось.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценил в 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы и издержки.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, мировым судьей с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                                                                 В.Х. Романова