Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 (1-271/2021;) от 23.11.2021

Дело №1-8/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                 г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

подсудимого Пискунова А.В.,

защитника – адвоката Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пискунова А. В., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут Пискунов А.В., находясь около дома № в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через крытую ограду внутрь жилого дома по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью 13000 рублей. Похищенным имуществом Пискунов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими действиями ущерб на сумму 13000 рублей.

Подсудимый Пастухов А.В., фактически признав вину в инкриминируемом преступлении полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №3 В ночное время около 2 часов ночи, с целью хищения металлолома проник внутрь жилого дома, расположенного напротив дома Свидетель №3, откуда из шкафа похитил бензопилу марки <данные изъяты>, которую в последующем спрятал и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. С целью проникновения в дом потерпевшей, где ранее никогда не был, брал с собой топор, который оставил на месте преступления. Согласен со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий, как связанных с незаконным проникновением в жилище.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.В., указал на дом № в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил бензопилу, подробно сообщив о способе проникновения в жилой дом, а также указав на место хранения похищенного им имущества (л.д. 121-123, 124-127).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется пригодный для проживания дачный дом № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она обнаружила пропажу бензопилы марки <данные изъяты>, которую хранила в шкафу, расположенным в жилой части дома. Бензопила, будучи в употреблении единожды, находилась в исправном, рабочем состоянии, оценивает ее в 13000 рублей. Похищенное имущество ей возращено, от сотрудников полиции стало известно, что кража бензопилы была совершена ранее ей неизвестным Пискуновым, перед которым у нее отсутствуют какие-либо обязательства (т. 1 л.д. 53-56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов от Потерпевший №1 стало известно о хищении у нее из дачного дома, расположенного в <адрес>, бензопилы марки <данные изъяты>, после чего в ее присутствии сотрудниками полиции было осмотрено жилище потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-66).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его сын Пискунов ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему в <адрес>, где помогал по хозяйству. О том, что его сын совершил кражу бензопилы у ранее незнакомой Потерпевший №1 из дома № в <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которых его сын сознался в содеянном и выдал добровольно похищенную им бензопилу. Также указал на принадлежность ему найденного в ограде дома потерпевшей топора с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 93, 94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приезжал внук Пискунов, который при сотрудниках полиции сознался в хищении бензопилы из дома № в <адрес>, указав, где было спрятано похищенное им имущество (т. 1 л.д. 95, 96).

Помимо показаний самого подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Пискунова А.В. подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в Отделении МВД России по Оханскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, о хищении у нее из дачного дома № в <адрес> бензопилы марки <данные изъяты> (л.д. 5).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к хищению из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бензопилы марки <данные изъяты>, стоимостью 13000 рублей (л.д. 6).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 57 о возвращении Потерпевший №1 бензопила <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме № в <адрес>, изъят топор с деревянной рукоятью (л.д. 7, 8-15).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый с места преступления и признанный вещественным доказательством по делу топор с деревянной рукоятью, принадлежащий Свидетель №2, зафиксированы его внешние характеристики (л.д. 74, 75, 76, 77).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Пискунов А.В. добровольно указал место, где спрятал похищенную бензопилу марки <данные изъяты> (л.д. 20, 21, 22-24).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая и признанная вещественным доказательством бензопила марки <данные изъяты>, зафиксирован ее внешний вид и отсутствие видимых повреждений (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

- распиской Потерпевший №1 о возвращении ей бензопилы марки <данные изъяты> (л.д. 57).

- товарным чеком ИП ФИО о стоимости бензопилы марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14990 рублей, стоимость такой же бензопилы, бывшей в употреблении, составляет 6500 рублей (л.д. 97).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В настоящее время Пискунов А.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104, 105).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Пискунова А.В. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, согласно которым с целью хищения чужого имущества он проник в дом потерпевшей, завладев которым с места происшествия скрылся, которые будучи при этом достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, были подтверждены подсудимым в ходе их проверки на месте, также проведенной с участием защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола данного следственного действия, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ, а также содержит детальное описание действий подсудимого, связанных с завладением чужим имуществом.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Кроме того, показания подсудимого Пискунова А.В. соответствуют оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества и составе похищенного, результатам осмотра дома потерпевшей, а также результатам изъятия похищенного имущества у подсудимого.

Не противоречат показания подсудимого и показаниям свидетелей, подтвердившим факт нахождения подсудимого в инкриминируемый период в д. Казымово, а также которым от самого подсудимого стало известно о совершении им хищении имущества потерпевшей из ее дома.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено.

В этом смысле первоначальную версию подсудимого Пискунова А.В. о том, что в дом потерпевшей он проник, не имея намерений похитить какое-либо конкретное имущество, на установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий не влияет, поскольку сами обстоятельства дела, в соответствии с которыми подсудимый действовал противоправно, при этом тайно и изначально с целью завладения имуществом потерпевшей, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были совершены изначально с неопределенным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, а потому в целом должны квалифицироваться с учетом наступившего результата.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшей, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшей, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого Пискунова А.В., осведомленного об указанных характеристиках дома потерпевшей, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и подсудимого об этом и результатами осмотров, а стоимость такого имущества определена потерпевшей с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о стоимости аналогичного по свойствам и характеристикам имущества, завышенной не является.

С учетом поведения подсудимого Пискунова А.В. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Пискунова А.В., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия Пискунова А.В. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пискуновым А.В. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает фактические признание им вины в полном объеме, высказанное раскаяние, его явку с повинной, расценивая в качестве такового объяснения Пискунова А.В. на л.д. 25, 26, в котором Пискунов А.В. добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, не известных сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому Пискунову А.В. следует избрать в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание, в том числе наличие у подсудимого прямого умысла при совершении инкриминируемых ему действий, а соответственно характер последствий таких действий – причинение имущественного ущерба потерпевшей, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пискунова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пискунову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения Пискунову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в апелляционном порядке. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов