Решение по делу № 33-83/2019 от 17.12.2018

Судья Мальцева Е.Е. дело № 33-83/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Л.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Зиннатуллина Р.Р. к Хайрутдиновой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Хайрутдиновой Л.А. в пользу Зиннатуллина Р.Р. задолженность по договору займа от 3 июня 2015 года в размере 1756783 руб. 40 коп., в том числе 430000 руб. - сумму основного долга, 1218906 руб. 67 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2015 года по 30 апреля 2018 года, 107876 руб. 73 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 4 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 16984 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Хайрутдиновой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 3 июня 2015 года в размере 430000 руб., процентов за пользование займом за период с 3 июня 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 1218906 руб. 67 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, за период с 4 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 107876 руб.
73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16984 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 3 июня 2015 года между Зиннатуллиным Р.Р. и Хайрутдиновой Л.А. был заключен договор займа, по которому он передал Хайрутдиновой Л.А. денежную сумму в размере 430000 руб., под 8% в месяц сроком возврата не позднее 4 июля
2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от
3 июня 2015 года в получении Хайрутдиновой Л.А. денежных средств. Свои обязательства по заключенному договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хайрутдинова Л.А. просит решение суда отменить, поскольку дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания. Кроме того указывает, что часть денежных средств ей были возвращены в подтверждении чего выступает фотокопия расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу Зиннатуллин Р.Р. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Хайрутдиновой Л.А.
Уховой О.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810
ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормой, содержащейся в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 3 июня 2015 года Зиннатуллин Р.Р. передал Хайрутдиновой Л.А. денежные средства в размере 430000 руб. сроком на один месяц с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В обусловленный срок заемщик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

27 февраля 2018 года ответчику была направлена претензия, в которой истец предложил в срок до 25 марта 2018 года погасить образовавшуюся задолженность, ответ на претензию не поступил.

В связи с нарушением Хайрутдиновой Л.А. обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 30 апреля 2018 года по основному долгу в размере 430000 руб., по процентам за пользование займом в размере 1218906 руб. 67 коп. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Каких-либо возражений относительно расчета истца, как и своего расчета, ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Хайрутдиновой Л.А. суммы основного долга в размере 430000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц от суммы задолженности по основному долгу за период с 3 июня 2015 года по 30 апреля 2018 года.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с
Хайрутдиновой Л.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 4 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года включительно, в размере 107876 руб. 73 коп.

Доводы жалобы о неподсудности дела Сернурскому районному суду Республики Марий Эл отклоняются судебной коллегией, поскольку дело передано на рассмотрение в Сернурский районный суд Республики
Марий Эл определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, а в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Доводы жалобы о том, что судом дважды взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1218906 руб. 67 коп. и проценты по статье 395 ГПК РФ в размере 107876 руб. 73 коп., что по мнению истца недопустимо, не влекут отмену решения суда, поскольку при разрешении спора судом поименованы проценты за пользованием займом как проценты за пользованием чужими денежными средствами, при этом расчет процентов произведен именно как за пользование займом, по ставке 8% в месяц.

Доводы жалобы о том, что поскольку истцом к взысканию начислены проценты несоразмерные последствиям, то в данном случае суду необходимо было применить статью 333 ГК РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в недобросовестных действиях при заключении договора займа в части установления чрезмерно высоких процентов за пользование заемными средствами - в размере 8% в месяц (96% годовых), что в 12 раза превышает учетную ставку Банка России, судебная коллегия признает несостоятельными.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заключая договор займа, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, доказательств заключения договора со стороны ответчика под угрозой, путем обмана или кабальности сделки не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты за пользование займом исходя из условий договора.

Договор займа от 3 июня 2015 года заключен между физическими лицами, поэтому Зиннатуллин Р.Р. при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, о потребительском кредитовании, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика. Ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у истца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем ответчик принял на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, поскольку данным способом истцом реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции принимались все возможные меры для установления места фактического проживания ответчика.

Согласно адресным справкам Отдела информационного обеспечения и адресно-справочной работы Отдела УФМС России по Республике Марий Эл, Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Хайрутдинова Л.А. зарегистрирована по адресу: <...>, указанный адрес также указан в ее апелляционной жалобе (л.д. 64, 106, 112, 124). Из материалов дела следует, что суд извещал Хайрутдинову Л.А. по месту ее регистрации:
<...> о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 сентября 2018 года в 9 часов 00 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 89). Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2018 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судебное заседание было отложено на 9 октября 2018 года на 14 часов 00 минут (л.д. 68). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 октября 2018 года на 14 часов 00 минут,
Хайрутдинова Л.А. извещалась судом посредством направления телеграммы с уведомлением по адресу ее регистрации (л.д. 74). Согласно уведомлению оператора почтовой связи от 27 сентября 2018 года телеграмма Хайрутдиновой Л.А. не доставлена, так как квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не является (л.д. 75).

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, приведенные суждения
Хайрутдиновой Л.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как подтверждается материалами дела, судом были предприняты надлежащие меры к ее извещению.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Хайрутдиновой Л.А. Уховой О.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии расписки распечатанной с мессенджера «Viber» из которой следует, что Хайрутдинова Л.А. вносила платежи по договору займу с пояснениями о том, что эти документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, а их подлинность и достоверность с учетом фактических обстоятельств установить невозможно, поскольку документ представлен только в фотокопии.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Скворцова

     А.А.Ваулин