Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 30.05.2023

Дело №11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                      г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.11.2021 между Кузьминым В.А. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского микрозайма №*, по условиям которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил Кузьмину В.А. денежные средства в размере 9950 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 328,50% годовых. В обусловленный договором срок должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

17.11.2022 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №*, в соответствии с условиями которого право требования по договору №* от 05.11.2021 перешло к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Задолженность, образовавшаяся за период с 11.05.2021 по 17.11.2022 составила 24875 руб. Просили вынести судебный приказ и взыскать с Кузьмина В. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 24875 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 9950 руб., задолженность по процентам в сумме 14467 руб., задолженность по штрафам в сумме 458 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 473,13 руб., всего 25348,13 руб.

Определением от 02.05.2023 мировой судья возвратил ООО «Филберт» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузьмина В.А.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» указал, что не согласен с выводом мирового судьи, поскольку, если имеется спорный вопрос о взыскании штрафов, то суд обязан вынести определение об отказе в выдаче судебного приказа, чтобы в дальнейшем взыскатель мог обратиться с исковым заявлением.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.05.2023 и обязать мирового судью принять заявление о вынесении судебного приказа к производству.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.05.2023 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве следует исходить из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из отсутствия у заявителя оснований требовать взыскания штрафных санкций на сумму задолженности за период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022, на который распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относится, в том числе случай, когда из заявления и представленных документов усматривается спор о праве (пункт 3).

Таким образом, указывая на отсутствие у взыскателя права на взыскание неустойки в период действия моратория, мировой судья указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, период формирования задолженности и начисления штрафов совпадает с периодом действия моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в заявленных требованиях признаков спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных оснований в данном случае отсутствуют правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, перечень которых приведен в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса и является исчерпывающим, поэтому определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.05.2023 подлежит отмене.

     Учитывая, что приказное производство предполагает вынесение судебных приказов лишь по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, а из заявления и представленных документов следует, что имеется спор о праве, в принятии указанного выше заявления о вынесении судебного приказа должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.05.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузьмина В.А., отменить.

    Отказать ООО «Филберт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузьмина В.А. суммы задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ООО «Филберт» право на обращение с иском в суд о взыскании указанной задолженности с Кузьмина В. А..

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Председательствующий судья                                                      С.В. Федосеева